Auteur/autrice : East Asia Forum

Auteur : Deepa M Ollapally, GWU

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a coïncidé avec un débat sur l’opportunité d’appeler les tensions américano-chinoises « une nouvelle guerre froide‘ et un ‘Pas de limites‘ amitié entre la Russie et la Chine. Alors que les États-Unis se précipitaient pour imposer des sanctions à Moscou, de nombreux pays du Sud se sont retrouvés pris dans le collimateur d’un réalignement contre la Russie.

Parmi les non-engagés, l’Inde est la plus grande démocratie à tracer sa propre voie.

La Russie a été l’un des partenaires diplomatiques et de défense les plus fidèles de l’Inde et une Russie affaiblie annulerait la préférence de l’Inde pour un ordre mondial multipolaire dans lequel elle serait un pôle indépendant et influent. La tendance de Washington à regrouper la Chine et la Russie en un « axe autoritaire » qui menace l’ordre mondial n’est pas une chose à laquelle l’Inde souscrit. L’Inde considère la Russie comme un ami proche et la Chine comme un adversaire, tandis que les États-Unis sont hostiles aux deux pays.

Depuis l’invasion de l’Ukraine, la contradiction entre l’Inde et les États-Unis se joue ouvertement. L’Inde et la Chine sont plus alignées sur Votes à l’ONUl’Inde s’étant abstenue lors de 11 votes de l’ONU pour condamner la Russie, malgré pression intense de ses partenaires occidentaux les plus proches ainsi que des médias internationaux et de l’opinion publique peu flatteurs.

L’Inde n’a pas pu être persuadée de se joindre aux sanctions économiques dirigées par les États-Unis contre la Russie, car elle est généralement contre les sanctions unilatérales imposées en dehors des Nations Unies. La décision de New Delhi d’accepter l’offre russe de pétrole à prix très réduit n’est pas tout à fait surprenante, bien que des responsables et des commentateurs occidentaux aient accusé l’Inde de prendre des « bons plans » à une Russie par ailleurs diplomatiquement isolée et de financer indirectement la machine de guerre de Poutine.

La pression de l’Occident sur l’Inde est passée de l’argent pur aux valeurs en qualifiant le conflit d’autoritarisme et de démocratie. Dans une interaction très regardée entre la visite de la ministre britannique des Affaires étrangères Liz Truss et du ministre indien des Affaires extérieures Subrahmanyam Jaishankar, Truss a pris un coup à la position neutre de l’Inde, affirmant qu' »il est d’une importance vitale pour la liberté et la démocratie en Europe, que nous défiions Poutine et que nous veillons à ce qu’il perde en Ukraine ».

Les liens stratégiques de l’Inde avec les États-Unis et son adhésion au Quad suggéraient autrefois une acceptation croissante de l’ordre libéral dominé par les États-Unis et un affaiblissement de l’engagement envers un monde multipolaire. Les relations conflictuelles croissantes entre l’Inde et la Chine ont également mis en évidence les limites de leur coopération en matière de gouvernance et de réforme mondiales.

Mais l’Ukraine montre que le désir de multipolarité de l’Inde demeure. L’Inde continue d’être un membre insatisfait de l’ordre mondial libéral bien qu’il ait réalisé des gains grâce à cet ordre. Au Forum de Bratislava de juin 2022, Jaishankar a fait valoir que « L’Europe doit sortir de l’idée que ses problèmes sont les problèmes du monde, mais que les problèmes du monde ne sont pas les problèmes de l’Europe ».

L’Inde est la seule grande puissance à être membre d’organisations généralement perçues par l’Occident comme compétitives, voire antagonistes. Avec les BRICS, il fait partie du Sommet de l’Asie de l’Est, du Forum régional de l’ANASE, du Quad et de l’Organisation de coopération de Shanghai.

Cette large adhésion illustre la décision de l’Inde de représenter et de protéger son autonomie en matière de politique étrangère et de poursuivre un plus grand partage du pouvoir mondial. La déclaration Russie-Chine – publiée après les Jeux olympiques d’hiver de Pékin en 2022 – reconnaît l’autonomie indienne et donne la priorité aux relations entre les trois grandes puissances au sein des BRICS. Dans un dernier paragraphe révélateur, il déclare que la Russie et la Chine « ont l’intention de développer la coopération au sein de la ‘Russie–Inde–Chine‘formater’.

La décision de l’Inde de participer à l’exercice militaire d’une semaine organisé par la Russie en septembre 2022 n’était pas bien assis avec ses partenaires Quad. Les États-Unis ont exprimé leur mécontentement face à la participation de l’Inde aux exercices, déclarant qu’ils craignaient qu’un pays « s’entraîne avec la Russie pendant que la Russie mène une guerre brutale et non provoquée contre l’Ukraine ». Mais la secrétaire de presse américaine Karine Jean Pierre a ajouté que « chaque pays participant prendra ses propres décisions », suggérant que les États-Unis n’interféreraient pas.

Le Japon s’est vivement opposé aux exercices en mer d’Okhotsk et en mer du Japon, les qualifiant de « inacceptable‘. Par déférence pour les sensibilités du Japon, l’Inde a choisi de rester à l’écart de la composante maritime des exercices Vostok et n’a pas envoyé ses navires de guerre.

L’équilibre entre la Russie et l’Occident semble porter ses fruits. Il y a eu une rafale de visiteurs de haut niveau à New Delhi en mars et avril 2022, dont les Premiers ministres du Japon et du Royaume-Uni, les ministres des Affaires étrangères de Chine et de Russie et un sommet virtuel avec le Premier ministre australien. Mais les décisions de politique étrangère de l’Inde sont essai ces partenariats et ces attentes.

L’Inde et ses partenaires sont confrontés à des champs de mines politiques. Les tensions OTAN-Russie augmenteront sûrement lorsque les demandes d’adhésion de la Suède et de la Finlande seront acceptées. Une intensification de la guerre russo-ukrainienne pourrait forcer l’Inde à choisir entre ses partenaires du Quad et la Russie.

L’intention antérieure de l’Inde de parvenir à la multipolarité par le biais des BRICS sera encore moins tenable si les relations russo-chinoises deviennent à toute épreuve. La notion d’un système d’alimentation plus distribué se heurtera à la réalité selon laquelle des liens plus étroits avec les États-Unis peuvent sembler une meilleure option pour l’Inde.

Au début de la guerre russo-ukrainienne, l’Inde craignait que la Chine ne gagne une Russie affaiblie et dépendante comme partenaire junior. New Delhi risquait de perdre la Russie en tant que partenaire géopolitique solide et fiable. Sur le plan économique, les sanctions contre la Russie enclenchent un processus de dédollarisation qui profite à la Chine. Le conflit ukrainien pourrait offrir à la Chine des avantages qu’elle n’aurait pas pu obtenir autrement.

Les décideurs indiens font le pari que la Russie ne voudra pas mettre tous ses œufs dans le même panier et qu’elle continuera à respecter l’indépendance de l’Inde. Une Russie affaiblie aura encore le pouvoir de véto au Conseil de sécurité de l’ONU, dont l’Inde a toujours été bénéficiaire.

L’Inde fait le pari que le niveau de convergence avec les membres du Quad sur l’agression de la Chine dans l’Indo-Pacifique est suffisamment fort pour qu’ils tolèrent la dissonance sur d’autres terrains. Il compte sur ses amis pour s’en rendre compte pression prendre parti a peu de chances de produire des résultats et peut se retourner contre vous.

L’Inde a consolidé son autonomie stratégique sans coûts économiques ou stratégiques. Ses partenaires du Quad semblent disposés à tolérer les différences – après tout, il n’y a pas d' »Indo-Pacifique » sans l’Inde.

New Delhi a su fixer les termes de l’engagement mondial dans la constellation géopolitique actuelle. Mais selon l’issue de la guerre en Ukraine, la conception indienne du type d’ordre mondial qui protège son autonomie stratégique devra peut-être être affinée à contrecœur.

Deepa M Ollapally est professeure de recherche en affaires internationales et directrice de la Rising Powers Initiative à la Elliott School of International Affairs de l’Université George Washington.

Auteurs : Mendee Jargalsaikhan, Ariunbold Tsetsenkhuu et Munkhtulga Batmunkh, Institut d’études stratégiques de Mongolie

Comme beaucoup de voisins de la Russie, la guerre en Ukraine complique la politique étrangère de la Mongolie et attise sa peur de devenir un pion – ou même l’échiquier – dans le brassage de la géopolitique des grandes puissances. La vulnérabilité économique et démographique de la Mongolie par rapport à ses puissants voisins a fait taire la voix internationale du pays alors qu’il marche prudemment sur l’eau géopolitique.

Au cours des trois dernières décennies, la Mongolie a maintenu des relations équidistantes entre la Chine et la Russie tout en renforçant sa visibilité dans les organisations multilatérales et ses relations avec troisièmes voisins comme le Japon, l’Inde, les États-Unis, la Turquie, l’Allemagne, la Corée du Sud, le Canada et l’Australie.

Les préoccupations historiques concernant l’expansion de la Chine signifient que la Mongolie considère naturellement la Russie comme un partenaire de sécurité. Mais les purges staliniennes des années 1930 et plus de 70 ans de subordination rappellent à la Mongolie de garder d’autres amis proches pour réduire l’influence russe sur la politique du pays. Sa démocratie défaillante lui sert de lien idéologique avec l’Occident et renforce son identité vis-à-vis de ses voisins autoritaires.

La guerre en Ukraine remet en cause cette stratégie. Les dirigeants politiques et les hauts diplomates à Oulan-Bator sont restés silencieux et s’efforcent de maintenir les liens actuels avec la Russie non affectés par la guerre. Leur principale crainte est la dépendance de la Mongolie vis-à-vis des fournisseurs de carburant russes. La Mongolie a accueilli le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov en juillet 2022 et a poursuivi tous les échanges bilatéraux, y compris un exercice militaire conjoint.

La Mongolie est également de plus en plus préoccupée par ses relations avec la Chine. L’économie de la Mongolie dépend fortement des importations de produits de base de la Chine et les ports, routes et logistiques chinois la relient au commerce mondial. Pour cette raison, il essaie d’éviter d’être pris au milieu de la Concurrence géopolitique États-Unis-Chine. Les questions économiques ont dominé les discussions bilatérales lors de la visite du ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi en Mongolie en août 2022.

Les dirigeants et les entreprises mongoles veulent garder leurs liens avec d’autres pays sans rejoindre ou approuver des sanctions contre la Russie. À cette fin, la Mongolie a poursuivi les dialogues bilatéraux avec des voisins tiers, accueilli les ministres des Affaires étrangères du Japon et de la Pologne, mené un exercice militaire multilatéral avec les États-Unis et le Japon et accueilli de hauts dirigeants militaires de l’OTAN.

Au lieu de prendre parti, la Mongolie poursuit la diplomatie multilatérale. Il a organisé une Conférence internationale en juin 2022 sur le renforcement du rôle des femmes soldats de la paix, en présence du Secrétaire général adjoint des Nations Unies aux opérations de paix, Jean-Pierre Lacroix, et de plus de 60 femmes soldats de la paix de 30 pays. La Mongolie a également accueilli le premier dialogue international en personne post-COVID-19, le Dialogue d’Oulan-Bator sur la sécurité en Asie du Nord-Est. Bien que la Corée du Nord ait manqué le dialogue, il a été bien suivi par d’autres participants internationaux, y compris la Russie.

Le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres visité la Mongolie début août 2022 pour souligner l’engagement du pays à renforcer son statut exempt d’armes nucléaires. Depuis 1992, la Mongolie a travaillé avec les Nations Unies, le Mouvement des pays non alignés et des partisans partageant les mêmes idées pour être reconnue comme un seul État zone exempte d’armes nucléaires (NWFZ) par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies.

Le silence de la Mongolie sur le conflit russo-ukrainien et son multilatéralisme actif sont compréhensibles étant donné que la sécurité et l’économie du pays dépendent largement de ses deux grands voisins. Les actions de la Russie contre l’Ukraine rappellent aux Mongols leurs vulnérabilités en matière de carburant, d’électricité et de commerce. Craignant une réponse russe hostile, le public mongol a récemment répondu aux allégations selon lesquelles un laboratoire biologique américain était en cours d’établissement en Mongolie en exigeant une dénonciation officielle du gouvernement.

En raison de leurs liens historiques avec l’Ukraine, certains Mongols continuent d’exprimer leur objection à l’agression militaire russe malgré leurs désaccords avec les responsables gouvernementaux. Les tentatives de différents groupes de manipuler l’opinion publique ont été inefficaces car aucune des deux parties ne bénéficie d’un soutien écrasant.

La majorité des Mongols semblent favoriser la neutralité et les attitudes du public envers une augmentation des visiteurs russes et des expatriés ukrainiens restent normales. Seule la radiodiffusion nationale mongole, propriété de l’État, soutient l’affirmation de la Russie selon laquelle l’invasion est une opération militaire spéciale – tous les autres médias suivent leurs propres politiques éditoriales. En Mongolie, les messages pro-russes dominent Facebook tandis que le sentiment pro-ukrainien est courant sur Twitter.

Bien que la majorité des Mongols souhaitent la neutralité et que le parti au pouvoir reste silencieux sur le conflit, les politiciens des partis d’opposition continuent de critiquer le gouvernement et de s’aligner sur le monde occidental. Il est difficile de dire s’il s’agit de véritables appels à la paix ou simplement de politiciens poursuivant leurs propres intérêts étroits. Quelle qu’en soit la raison, la Mongolie marche sur la corde raide alors que son peuple espère une solution pacifique au conflit.

Mendee Jargalsaikhan est directeur adjoint et doyen de l’Institut d’études stratégiques de Mongolie.

Ariunbold Tsetsenkhuu est chercheur principal à l’Institut d’études stratégiques de Mongolie.

Munkhtulga Batmunkh est chercheur à l’Institut d’études stratégiques de Mongolie.

Auteur : Rana Mitter, Oxford

Le 5 septembre 2022, les membres du Parti conservateur du Royaume-Uni ont choisi le prochain Premier ministre. Liz Truss a battu son rival Rishi Sunak lors d’un vote d’environ 160 000 membres du parti.

Pendant des années, la Chine était une quasi-insignifiance dans la politique britannique. Cela a changé lorsqu’une série de crises ont rehaussé le profil de la Chine sous un jour très négatif en 2020. Celles-ci comprenaient des craintes que la Chine ne dissimule la vérité sur le COVID-19, des inquiétudes quant au fait que Huawei fournisse des éléments clés du réseau de télécommunications et la colère croissante du public à l’égard de Hong Kong. Loi sur la sécurité nationale de Kong et camps de «rééducation» politique dans la province chinoise du Xinjiang.

En 2020-2021, le gouvernement britannique a entrepris une Examen intégré de défense et de politique étrangère. L’examen a préconisé de solides protections contre les menaces de la Chine, y compris l’espionnage et le piratage, mais a également souligné le potentiel de coopération dans des domaines tels que Commerce et le changement climatique.

Lors de la course à la direction, Sunak a d’abord déclaré que la Chine était la menace « numéro un » à laquelle était confronté le Royaume-Uni. Il s’est engagé à fermer la trentaine d’instituts Confucius restants dans le pays – des écoles de langues parrainées par la Chine et soupçonnées par certains de fournir un point d’entrée à la propagande chinoise.

Au cours de la dernière semaine du concours, Truss a fait monter les enchères en annonçant qu’elle modifierait le verdict de l’examen intégré. Plutôt que de traiter la Chine comme un pays avec au moins certains avantages pour le Royaume-Uni, elle la déclarerait explicitement comme une menace, à égalité avec la Russie.

Malgré le langage belliciste, aucun des candidats n’a présenté de stratégie précise pour la Chine. Jusqu’à présent, les discussions sur la Chine n’ont fait que créer une ambiance plutôt que d’exposer les compromis auxquels le Royaume-Uni sera confronté si une position plus ferme à l’égard de la Chine est adoptée.

La position de Truss a des avantages d’un point de vue politique. Mais cela limite également les options – la position précédente permettait au Royaume-Uni de traiter les problèmes selon leurs mérites. Londres pouvait parler des violations des droits de l’homme tout en accueillant la COP26, un forum dans lequel il était nécessaire de traiter la Chine comme un invité respecté. Ce sera plus difficile à faire si la Chine, comme la Russie, est officiellement considérée comme une « menace ».

Il y a encore une certaine perplexité à droite quant aux détails précis de la position de Truss. ‘Conservative Home’, un blog populaire populaire de droite, a publié un article suggérant que sa rhétorique semble manque de plan.

Dans le magazine de centre-droit « Spectator », la journaliste bien connectée Cindy Yu signalé que le Great Britain China Center (GBCC) pourrait être sur le point de perdre le financement du Foreign Office qu’il a reçu pendant près d’un demi-siècle. En tant que groupe de réflexion non partisan et partiellement financé par le gouvernement sur les questions sino-britanniques, le GBCC est une rareté au Royaume-Uni. À un moment où le gouvernement britannique doit réfléchir plus activement et de manière plus critique à sa politique chinoise, ce serait un moment étrange que de financer la seule organisation britannique établie équipée pour faire précisément cela.

Heureusement, l’énigme chinoise est une question rare sur laquelle le Royaume-Uni n’est pas polarisé pour des raisons politiques. Cela ne veut pas dire qu’il y a des divisions. Il y a un clivage entre ceux qui privilégient les valeurs et la sécurité et ceux qui pensent que le Royaume-Uni post-Brexit doit maintenir une relation avec la deuxième économie mondiale.

Mais ces divisions ne sont pas partisanes – il y a des conservateurs des deux côtés. Alors que les travaillistes et les libéraux démocrates ont tendance à donner la priorité aux valeurs et à la sécurité plutôt qu’à l’économie, ils devront également présenter une histoire économique post-Brexit.

Donner la priorité aux droits de l’homme et à la sécurité est un choix politique admirable et qui pourrait être bien accueilli dans l’ensemble du spectre politique à la suite du rapport très critique des Nations unies sur les violations des droits de l’homme au Xinjiang, publié en septembre 2022. Mais cela nécessite une stratégie explicite. décider de l’avenir des investissements conjoints anglo-chinois, tels que les investissements chinois dans les sciences de la vie, les produits de luxe et les services juridiques au Royaume-Uni.

Les questions à plus long terme seront mises à l’ordre du jour si Londres adopte une position plus ferme envers la Chine dans les années 2020. Le Royaume-Uni devra déterminer où Taïwan se situe sur sa liste de priorités et si son nouvel intérêt à développer une présence militaire dans le Pacifique Ouest s’étend jusqu’à rejoindre une défense américaine de l’autonomie des îles en cas de confrontation. Si le Royaume-Uni adhère à l’Accord de partenariat transpacifique global et progressif plus tard cette année, Londres devra élaborer une position sur les demandes de Pékin et de Taipei.

Il faudra aussi nouer des relations avec un nouveau gouvernement travailliste en Australie, dont le ton de la politique étrangère est très différent de celui de son prédécesseur libéral (conservateur). La question la plus insoluble sera peut-être de savoir si l’Union européenne se ralliera à la nouvelle position de Londres pour former une coalition unie contre l’autoritarisme croissant.

Le défi de la Chine se dresse au sommet d’une pile écrasante de problèmes, allant de l’inflation à la guerre en Ukraine, auxquels sera confronté le nouveau Premier ministre du Royaume-Uni. En définissant la Chine comme une « menace », le gouvernement britannique devra préciser à quoi ressembleront ses relations avec Pékin au cours des années 2020 et au-delà.

Rana Mitter est professeur d’histoire et de politique de la Chine moderne à l’Université d’Oxford et auteur de La bonne guerre de la Chine (2020).

Auteur : Evan A Laksmana, NUS

La Chine soumet l’Indonésie à des tactiques de zone grise maritime – des actes de concurrence entre États sans guerre totale – dans la mer de Natuna du Nord. La Chine poursuit ces objectifs en sachant que l’Indonésie ne répondra pas correctement.

La dernière crise de la mer du Nord de Natuna entre décembre 2019 et janvier 2020 a vu l’incursion de navires de pêche chinois, soutenus par des garde-côtes et des milices maritimes, dans la zone économique exclusive (ZEE) de l’Indonésie. Les responsables de l’application des lois maritimes indonésiennes affirment que ces incursions n’ont pas cessé depuis lors – elles sont simplement devenues moins médiatisées. La Chine a fait monter les enchères en août 2021 après qu’un navire de prospection chinois a passé sept semaines à effectuer une cartographie des fonds marins à l’intérieur de la ZEE indonésienne.

Jakarta est restée relativement silencieuse sur la question malgré le fait que jusqu’à neuf patrouilleurs de la marine et des garde-côtes indonésiens ont observé l’empiètement sous une apparence apparente. ordres de ne pas intervenir. Un rapport de Reuters de décembre 2021 suggère que la Chine a effectivement franchi la «ligne rouge» de l’Indonésie en exigeant que l’Indonésie arrête forage dans la zone.

La Chine estime avoir des « droits maritimes qui se chevauchent » avec l’Indonésie, selon son interprétation d’un « compréhension informelle‘ conclu avec Jakarta sur le territoire maritime dans les années 1990. Mais le comportement de Pékin consiste moins à mener un différend juridique qu’à une poussée stratégique progressive pour amener Jakarta à reconnaître par inadvertance ou implicitement les droits maritimes de la Chine. Maintenant que la Chine contrôle des zones stratégiques clés en mer de Chine méridionale, elle se sent plus confiante pour repousser les limites.

Les puissances hégémoniques devraient s’étendre jusqu’à ce qu’elles ne puissent plus prendre de territoire ou faire face à une résistance suffisante – mais l’Indonésie n’a pas réussi à repousser. Sa réponse diplomatique à l’incident a été tiède, même si les responsables insistent sur le fait qu’ils ont transmis leur mécontentement en privé. Sa réponse en matière de sécurité a également été aléatoire, incohérente et largement symbolique. Il n’y a certainement pas de fort recul économique ou politique de Jakarta.

Les décideurs politiques indonésiens ne sont pas clairs quant à l’objectif de repousser la Chine. Certains pensent qu’il est tout simplement impossible d’obtenir de la Chine qu’elle renonce à ses revendications sur la «ligne en neuf tirets» sur la mer de Chine méridionale. D’autres, comme le président indonésien Joko Widodo, préfèrent la résolution de crise à la prévention pour éviter que le bruit stratégique n’évince son agenda national. Beaucoup pensent que le comportement de la Chine est simplement une question d’application de la loi, pas un problème stratégique.

Ce manque de clarté est le premier signe d’échec stratégique. Plutôt que de poursuivre un objectif limité et réalisable d’arrêter les incursions illégales de la Chine dans la mer de Natuna du Nord, les décideurs indonésiens se contentent d’une réponse diluée. Ces actes creux, comme la tenue d’une réunion du cabinet à bord d’un navire de guerre, peuvent être vendus sur le marché intérieur comme une « affirmation forte » de la souveraineté de l’Indonésie.

Cette pensée confuse est en partie due à l’insistance des décideurs indonésiens pour que le pays ne revendiquer une revendication dans les différends en mer de Chine méridionale. L’Indonésie entretient de solides relations bilatérales avec la Chine et sa position dans la mer de Chine méridionale est légalement reconnue en vertu du droit international. Cela signifie que les décideurs indonésiens sont enclins à considérer les incursions dans les zones grises comme des problèmes d’application de la loi maritime à court terme, plutôt qu’un gambit stratégique plus large de la Chine.

Le manque de clarté conduit à un manque de cohérence stratégique nécessaire pour intégrer un plus large éventail d’instruments diplomatiques, militaires et économiques dans une riposte totale contre l’empiétement chinois. Au lieu de cela, l’Indonésie compartimente le problème en séparant ses relations bilatérales avec la Chine de la question de la mer de Natuna du Nord, la Différend en mer de Chine méridionale et la politique des grandes puissances. Cette approche est ostensiblement raisonnable compte tenu de la complexité de ces questions et du fait que la Chine est aujourd’hui le problème de politique étrangère le plus polarisant au niveau national.

L’élite indonésienne est également de plus en plus dépendante des avantages privés et des biens publics que la Chine fournit, en particulier ceux qui sont prolongés. pendant la pandémie. Mais à mesure qu’ils s’inquiètent davantage de l’examen public des relations avec la Chine, la politique stratégique indonésienne devient moins transparente. La stratégie de zone grise de la Chine réussit quand il y a un manque de transparence en Indonésie. Les décideurs politiques semblent incapables de concevoir l’éventail d’options entre se rendre tranquillement ou entrer en guerre pour la pêche.

Ces défauts expliquent l’échec de Jakarta à lancer une réponse significative aux tactiques de zone grise de Pékin. Les décideurs indonésiens n’ont pas encore sérieusement envisagé les différentes options disponibles, telles que l’établissement alliances maritimes minilatérales ou en examinant les projets de l’initiative chinoise « la ceinture et la route ». Mais si Widodo n’est pas intéressé à diriger une réponse stratégique, chaque partie prenante – de la marine et des garde-côtes au ministère des Affaires étrangères – développera son propre plan d’action disparate.

Une réponse idéale impliquerait que les décideurs politiques indonésiens formulent un objectif limité et réalisable de repousser la Chine dans la mer de Natuna du Nord. Avec des objectifs mesurables, l’Indonésie pourrait mieux spécifier les outils appropriés pour les atteindre. Mais plus important encore, l’Indonésie doit intégrer – et pas seulement coordonner – ces outils de gouvernement pour réagir correctement.

Aucun de ces résultats n’est susceptible de se produire bientôt. Des « rencontres » et des « crises » maritimes entre l’Indonésie et la Chine se reproduiront de temps à autre. Les incursions progressives de la Chine se poursuivront même si l’Indonésie revendique une victoire rhétorique dans chaque cas. Le succès sous-estimé des tactiques de la zone grise réside dans l’illusion stratégique à laquelle l’Indonésie s’accroche.

Evan A Laksmana est chercheur principal au Centre sur l’Asie et la mondialisation de la Lee Kuan Yew School of Public Policy de l’Université nationale de Singapour. Il est également membre non résident du Lowy Institute for International Policy. Il a présenté une version de cet article dans le cadre d’un atelier sur les opérations de la zone grise en mer de Chine méridionale, organisé par le programme chinois de l’Institut de défense et d’études stratégiques, RSIS.

Une version de cet article a été publiée pour la première fois ici dans un Document de l’Institut de défense et d’études stratégiques.