Auteur/autrice : East Asia Forum

Auteur: Brian Victoria, Centre d’études bouddhistes d’Oxford

Depuis l’administration Nixon, les États-Unis ont adopté la position selon laquelle la souveraineté territoriale sur les îles Senkaku devait être décidée par les parties concernées – le Japon, la Chine et Taiwan. Depuis 1996, les diplomates américains ont périodiquement confirmé que les Senkakus sont couverts par l’article 5 du Traité de sécurité américano-japonais en tant que territoire administré par le Japon, mais cela a été délibérément différencié d’une détermination de souveraineté. En 2014, Barack Obama est devenu le premier président américain en exercice à affirmer verbalement que les États-Unis allaient défendre les îles en cas d’attaque, car ils étaient actuellement sous administration japonaise.

Cela a changé en février 2017 lorsque le président américain Donald Trump a encore renforcé l’engagement américain envers les îles Senkaku. Dans un déclaration écrite conjointe avec l’ancien Premier ministre japonais Shinzo Abe, Trump a expressément déclaré que le traité de sécurité nippo-américain s’applique aux îles Senkaku et que les États-Unis s’opposent à toutes les actions unilatérales visant à contester l’administration japonaise sur les îles. Trump est devenu le premier président américain à exprimer par écrit l’obligation américaine de défendre les Senkakus sans mentionner le caractère provisoire de la souveraineté japonaise.

Lors de sa visite au Japon début octobre, le secrétaire d’État américain Mike Pompeo a appelé «à une nouvelle alliance des démocraties» pour contrer la Chine. Pendant ce temps, alors que les États-Unis et le Japon ont commencé des exercices militaires conjoints dans la mer de Chine orientale à la fin octobre, le commandant des forces américaines japonaises, le lieutenant-général Kevin Schneider déclaré que «  les États-Unis sont à 100% absolument inébranlables dans leur engagement à aider le gouvernement japonais à faire face à la situation [of defending the Senkaku Islands]. C’est 365 jours par an, 24 heures par jour, sept jours par semaine ».

L’engagement américain exprimé par Pompeo et Schneider était accueilli par environ 100 législateurs du Parti libéral démocrate au pouvoir au Japon qui avait récemment appelé à des opérations militaires conjointes japonaises et américaines pour renforcer le contrôle sur les îles Senkaku. La proposition des législateurs a clairement indiqué que la propriété des Senkakus reste une question importante pour le Japon, avec de nombreux articles connexes dans la presse japonaise faisant état des incursions de la Chine dans les eaux qui les entourent.

Ce qui est remarquable, c’est l’absence presque complète d’un récit historique précis de la façon dont les îles Senkaku sont devenues territoire japonais. Le Japon affirme généralement que les îles font partie de son territoire depuis 1895. Leur propriété est justifiée par le fait que le Japon a mené des études sur les îles en 1884 et les a trouvées terra nullius, sans aucune preuve indiquant qu’elles étaient sous le contrôle de la Chine.

La réalité est que les îles Senkaku ont été mentionnées pour la première fois dans un document chinois du XVe siècle décrivant un voyage aux Ryukyus depuis la Chine. Au XVIIe siècle, des sources chinoises désignaient clairement la frontière maritime entre les îles Senkaku et les Ryukyus comme Heishuigou ou «  Black Water Trench  », une zone de forte turbulence qui marque le bord du plateau continental chinois.

En 1720, l’envoyé chinois adjoint Xu Baoguang a collaboré avec les auteurs locaux de Ryukyuan pour compiler le récit de voyage Zhongshan Chuanxin Lu ou «Record of the Mission to Chusan», qui a délimité la frontière la plus à l’ouest du royaume Ryukyuan à Kume-jima, au sud de la fosse de Heishuigou.

Le Japon a annexé le royaume Ryukyu en 1879, créant la préfecture d’Okinawa. Ce n’est qu’en 1885 que le gouverneur d’Okinawa Sutezo Nishimura a demandé au gouvernement Meiji de prendre le contrôle des îles Senkaku. En réponse, le ministre des Affaires étrangères Kaoru Inoue a noté que les îles se trouvaient près de la zone frontalière avec la Chine et portaient déjà des noms chinois.

Inoue a également cité un article dans un journal chinois accusant le Japon d’occuper des îles au large des côtes chinoises. Inoue craignait qu’une revendication japonaise sur les îles ne mette en colère la Chine, conduisant peut-être à la guerre. Les inquiétudes d’Inoue ont convaincu Aritomo Yamagata, ministre de l’Intérieur, de refuser la demande du gouverneur.

Ce n’est que le 14 janvier 1895, à la fin de la Première guerre sino-japonaise de 1894–1895, que le Japon prit secrètement le contrôle des îles Senkaku. À ce moment-là, le Japon était certain de la victoire et savait que la Chine ne pouvait rien faire contre la prise de contrôle.

En incorporant les îles avant le Traité de paix de Shimonoseki le 17 avril 1895, le Japon cherchait à s’assurer qu’il réussirait au moins à acquérir les îles. Cela a permis au Japon de prétendre que puisque la prise de contrôle avait eu lieu avant le traité de paix, les îles Senkaku n’étaient pas incluses dans ses termes.

Le même raisonnement a permis au Japon d’affirmer que ni la Déclaration de Potsdam ni le Traité de paix de San Francisco à la fin de la Seconde Guerre mondiale n’imposaient au Japon de renoncer au contrôle des îles car elles n’avaient pas été acquises par agression mais faisaient partie intégrante de son territoire. .

Jusqu’à récemment, la principale préoccupation concernant les îles était la propriété des ressources comme le gaz et le pétrole qui peuvent se trouver dans les eaux environnantes. Mais ces dernières années, l’emplacement stratégique des îles Senkaku est devenu de plus en plus important, formant un maillon clé de la chaîne insulaire qui empêche la marine chinoise d’avoir un libre accès au Pacifique.

La question à laquelle le Japon est maintenant confronté est de savoir s’il sera de plus en plus entraîné dans la politique de plus en plus hostile des États-Unis à l’égard de la Chine, pays qui se trouve également être le plus grand partenaire commercial du Japon. L’escalade en cours, si elle n’est pas abordée, comporte le risque qu’une étincelle entre les deux nations se transforme en conflit armé.

Dans l’intérêt de tous, ce différend ne doit pas s’envenimer ou devenir encore plus insoluble. Au lieu de cela, une solution diplomatique doit être recherchée dès que possible.

Brian Victoria est chercheur principal à l’Oxford Centre for Buddhist Studies.

Auteur: Artyom Lukin, Université fédérale d’Extrême-Orient

En mai, tensions le long du conflit sino-indien frontière spirale dangereusement hors de contrôle. Le président américain Donald Trump a proposé de médiat, mais ni New Delhi ni Pékin n’ont montré d’enthousiasme. Au lieu de cela, la Russie est devenue le de facto intermédiaire dans le litige, même s’il ne l’a jamais fait publiquement. La diplomatie discrète de Moscou a peut-être contribué à désamorcer l’affrontement sino-indien le plus violent depuis les années 1960.

Le conflit coïncide avec la présidence russe de deux forums internationaux clés: les BRICS, un regroupement de grandes puissances non occidentales, le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Cela présente à Moscou à la fois un défi et une opportunité.

Le défi est que l’affrontement Inde-Chine pourrait faire dérailler les BRICS et l’OCS précisément lorsque Moscou les présidera. Dans le même temps, la présidence russe des deux institutions lui donne une capacité supplémentaire de mener une diplomatie de pacification avec New Delhi et Pékin et, ce faisant, de rehausser sa stature sur la scène internationale. Jusqu’à présent, il semble que le Kremlin ait savamment profité de l’occasion.

Depuis juin, la Russie s’est engagée dans efforts – bien que principalement en coulisses – pour faciliter la désescalade. Le 23 juin, une téléconférence trilatérale a eu lieu entre les ministres des Affaires étrangères russe, indien et chinois, présidée par le chef diplomate russe Sergueï Lavrov. L’ordre du jour officiel de la conférence n’incluait pas l’impasse frontalière, mais c’était un exploit que la Russie a réussi à réunir les ministres des Affaires étrangères chinois et indien au milieu des tensions militaires persistantes.

La prochaine étape visible de cette diplomatie trilatérale dirigée par la Russie a eu lieu début septembre en marge des réunions liées à l’OCS à Moscou. Les ministres de la Défense de l’Inde et de la Chine ont eu leur première rencontre en face à face depuis le début de la crise, suivie quelques jours plus tard par le premier face-à-face pourparlers entre les ministres des Affaires étrangères S Jaishankar et Wang Yi. La réunion des ministres des Affaires étrangères a abouti à une déclaration énumérant cinq points d’accord atteints après une discussion «franche et constructive».

Dans la déclaration de Moscou, les deux ministres des Affaires étrangères ont convenu que «  la situation actuelle dans les zones frontalières n’est dans l’intérêt d’aucune des deux parties  » et que «  les troupes frontalières des deux côtés doivent poursuivre leur dialogue, se désengager rapidement, maintenir une distance appropriée et se détendre. des tensions’. Le communiqué de presse chinois publié après les réunions de Moscou manquait notablement la ligne «L’Inde porte le fardeau de la responsabilité du déclenchement de la crise actuelle», incluse dans toutes les mises à jour publiques précédentes de Pékin.

Comment la Russie a-t-elle pu réussir modestement à désamorcer la crise? D’une part, cela aide que Moscou soit en bons termes avec les deux parties, en maintenant des relations étroites de «partenariat stratégique» avec Pékin et New Delhi. Et tandis que Washington n’a pas tardé à qualifier la Chine de ‘agresseur«dans l’impasse himalayenne, Moscou a soigneusement maintenu la neutralité et l’équidistance par rapport au différend.

La Russie exerce également une certaine influence dans son rôle de fournisseur d’armes important, en particulier pour Inde. À la suite de la flambée dans l’Himalaya, Moscou a accepté les demandes de New Delhi de accélérer les livraisons sur un contrat antérieurement conclu pour le système de défense aérienne S-400 et pour accélérer les négociations contractuelles pour la livraison des avions de combat MiG-29 et Su-30. Accorder à l’Inde l’accès à ces armes avancées est une démarche de stabilisation qui préserve la crédibilité de la Russie et rend l’Inde plus confiante.

On ne sait pas si Pékin a essayé de s’appuyer sur la Russie pour bloquer ces livraisons d’armes, mais une telle pression serait peu probable – la Russie est catégorique quant à sa liberté d’action en tant que grande puissance. Le Kremlin ne permettrait pas à Pékin – ni à personne d’autre – d’imposer des conditions aux relations de la Russie avec des partenaires importants comme l’Inde. Pékin comprend également que si la Russie cessait de vendre des armes à l’Inde, Delhi se tournerait vers l’armement américain, conduisant à des liens stratégiques indo-américains plus forts et potentiellement à une alliance militaire anti-chinoise.

Parmi toutes les tierces parties, la Russie a le plus à jouer dans la normalisation des relations sino-indiennes. Moscou est fortement investi dans la relation trilatérale, que le Kremlin considère comme essentielle pour former une alternative à l’hégémonie occidentale dirigée par les États-Unis. L’idée d’un tripartite coalition entre la Russie, la Chine et l’Inde a été exprimée pour la première fois par le Premier ministre russe de l’époque Evgeny Primakov en 1998, et Moscou a cherché à le promouvoir depuis.

La vision de la «Grande Eurasie», formulée pour la première fois par Vladimir Poutine en 2015, est une autre raison pour laquelle Moscou a besoin d’une paix durable entre l’Inde et la Chine. La vision voit les grandes puissances et les blocs d’intégration du super-continent travailler de concert, la Russie, la Chine et l’Inde servant d’axe principal du continent. Moscou espère être le principal courtier politique de la Grande Eurasie, augmentant son influence bien au-delà de ce que les capacités économiques de la Russie permettraient à elles seules.

Le rôle actuel de la Russie dans le désamorçage de la crise frontalière sino-indienne, bien que significatif et constructif, ne doit pas être exagéré. Lorsqu’il s’agit de conflits entre grandes puissances, la facilitation et la médiation par des tiers peuvent au mieux avoir des résultats limités. En fin de compte, c’est à Pékin et à New Delhi de garder leur antagonisme sous contrôle.

Artyom Lukin est professeur agrégé et directeur adjoint de la recherche à l’École d’études régionales et internationales de l’Université fédérale d’Extrême-Orient, Vladivostok.

Auteur: Ricardo CS Siu, Université de Macao

L’économie de Macao est depuis longtemps confrontée à un dilemme entre des performances économiques spectaculaires fondées sur ses secteurs des casinos et du tourisme et un manque de variété dans sa composition industrielle. Les activités commerciales liées aux jeux ont généré 50,5% de la production industrielle totale de l’économie en 2018. Les entreprises liées au tourisme telles que les hôtels, la vente au détail, les restaurants et les divertissements représentaient 12 à 15% supplémentaires. Mais ces secteurs sont parmi les plus vulnérables à l’impact économique du COVID-19.

Le contrôle et la suspension par le gouvernement de Macao des flux de visiteurs avec le monde extérieur – en particulier de la Chine continentale et de Hong Kong, qui représentaient 89,5% des arrivées de visiteurs en 2019 – ont conduit à un effondrement du tourisme dans la ville. Les revenus bruts des jeux ont diminué de 60 et 95,5 pour cent au premier et au deuxième trimestres de cette année, respectivement. Le PIB réel de Macao s’est contracté de 48,7 et 67,8 pour cent sans précédent au cours des deux périodes.

Le gouvernement de Macao a introduit une série de mesures difficiles mais pragmatiques pour isoler la ville minuscule mais densément peuplée de la transmission COVID-19 provenant de grands volumes de tourisme. Les mesures comprenaient une suspension des touristes visitant la ville et un accord avec les exploitants de casinos pour fermer temporairement les activités pendant 15 jours en février.

Le gouvernement de Macao a également demandé aux résidents de suivre des protocoles de distanciation sociale, de porter un masque obligatoire dans les espaces publics et a imposé une règle de quarantaine de 14 jours dans des installations désignées pour toute personne ayant des raisons légitimes d’entrer. Le secteur du tourisme de la ville est resté stable pendant plus de la moitié de l’année.

Grâce au pouvoir fiscal substantiel du gouvernement – une réserve d’environ 580 milliards de MOP (72 milliards de dollars américains) avait été enregistrée à la fin de 2019 – recueillie grâce aux recettes fiscales sur les jeux pré-COVID-19, une série de politiques choc économique. Les exploitants de casinos ont également contribué au financement pour préserver l’emploi local. Plus de 50 milliards de MOP (6,22 milliards de dollars EU) de dépenses publiques ont été consacrés à divers programmes de protection sociale et de subventions aux entreprises. Cela a amorti le coup porté aux entreprises au plus fort de l’impact initial.

Macao a démontré avec succès qu’elle est l’une des villes les plus sûres du monde. À ce jour, il n’a enregistré que 44 cas importés et deux cas locaux de COVID-19, et zéro décès. Bien que les politiques aient créé des difficultés pour les entreprises, elles ont mis en place un cadre solide avec des engagements des communautés locales et voisines pour faire flotter le casino, le tourisme et les secteurs connexes dans un monde COVID-19.

Après le gouvernement chinois mesures pandémiques rigoureuses ont été imposés, il est devenu évident que le COVID-19 était largement sous contrôle sur le continent à partir de mai. Pourtant, les incertitudes entourant les cas asymptomatiques de COVID-19 ont signifié que le gouvernement a retenu le retour à des rassemblements physiques plus importants et à des flux touristiques entre Macao et le continent.

Les voyages n’étaient initialement ouverts qu’entre Macao et la ville continentale voisine de Zhuhai. La bulle des voyages a ensuite été étendue à la province du Guangdong – représentant généralement plus de 40% du total des arrivées de visiteurs à Macao – à partir de la fin août.

Mais pour minimiser la possibilité d’un retour du COVID-19, les touristes nationaux sont soumis à un système de reconnaissance mutuelle du code de santé électronique entre Macao et Guangdong. Dans le cadre de ce système, chaque visiteur doit obtenir un certificat, valable sept jours, indiquant un statut COVID-19 négatif et le présenter à son entrée à Macao. De toute évidence, la sécurité sociale est une priorité pour le public de Macao en tant que condition préalable à la réouverture au tourisme, même au niveau national. Avec cette approche politique, les niveaux de tourisme intérieur pré-COVID-19 peuvent prendre des mois, voire plus d’un an pour revenir.

Étant donné que les secteurs du tourisme local non liés aux jeux de Macao dépendent fortement des dépenses touristiques, de nouveaux forfaits touristiques nationaux subventionnés par le gouvernement sont encouragés. Ces nouveaux forfaits mettent en valeur les ressources historiques et culturelles uniques de Macao pour promouvoir la ville en tant que destination touristique. Mais le gouvernement local reste prudent avec une stratégie par étapes dans ses restrictions avec la Chine continentale et le monde.

Bien qu’il adopte une approche graduelle et prudente pour relancer l’industrie du tourisme de Macao, il existe un compromis entre les coûts économiques et les avantages sociaux d’une activité économique soutenue et réduite. Bien qu’il puisse y avoir des appels à moins de restrictions et à un retour plus rapide des touristes, libérant le fardeau fiscal du gouvernement et réduisant les pertes des entreprises locales, les inconvénients associés à la possible réémergence du COVID-19 détruiront l’économie et saperont le social stabilité.

La décision du gouvernement d’employer des politiques de santé prudentes et un solide soutien fiscal pour rajeunir l’économie fonctionne efficacement pour la ville. Bien que la voie d’une reprise complète soit sujette à l’incertitude, le secteur du tourisme de Macao est prêt à rebondir grâce aux solides politiques sanitaires et économiques en place. Si un vaccin est développé avec succès et largement déployé, Macao retrouvera sa position de pôle mondial du tourisme et du divertissement. Jusque-là, Macao continue sa garde.

Ricardo CS Siu est professeur agrégé d’économie d’entreprise et directeur du Centre d’études touristiques et de villégiature intégrées au Département des finances et d’économie d’entreprise de la Faculté d’administration des entreprises de l’Université de Macao.

Cet article fait partie d’un Série de fonctions spéciales EAF sur la crise du nouveau coronavirus et son impact.