Auteur/autrice : East Asia Forum

Catégories
Viêtnam

Comment l’activisme diplomatique d’Abe a élevé les relations entre le Vietnam et le Japon

Former Japanese prime minister Shinzo Abe, right, and Nguyen Xuan Phuc, left, Prime Minister of Vietnam attend their joint press conference at Abe’s office in Tokyo Monday, 8 October, 2018 (Eugene Hoshiko/Pool via Reuters).

Auteur: Xuan Dung Phan, RSIS

À la suite de la démission brutale de l’ancien Premier ministre japonais Shinzo Abe le mois dernier, les médias vietnamiens se sont souvenus avec tendresse d’un moment affable lors de sa visite en 2017: Abe et son homologue vietnamien Nguyen Xuan Phuc se sont promenés dans Hoi An, un ancien centre commercial pour les marchands japonais et abritant un petit communauté de commerçants japonais à la fin du XVIe siècle. L’image symbolise l’engagement d’Abe à approfondir son engagement avec le pays d’Asie du Sud-Est. En effet, les relations Vietnam-Japon ont atteint de nouveaux sommets grâce à l’activisme diplomatique d’Abe.

Reconnaissant l’importance du Vietnam dans la politique étrangère du Japon en Asie-Pacifique, Abe a fait des efforts particuliers pour institutionnaliser la coopération bilatérale. Lors de son premier passage de 2006 à 2007, Abe a signé l’accord de partenariat stratégique Japon-Vietnam. À son retour au pouvoir en décembre 2012, Hanoï a été choisi comme première étape de sa tournée 2013 en Asie du Sud-Est. Un an après la visite, en raison de la pression d’Abe pour renforcer les liens de défense et de sécurité, le Premier ministre japonais et alors président vietnamien Truong Tan Sang ont transformé les relations bilatérales en un partenariat stratégique étendu.

La coopération stratégique Vietnam-Japon est encore renforcée dans le cadre de la stratégie phare d’Abe pour une zone indo-pacifique libre et ouverte (FOIP). Cela comporte trois dimensions: promouvoir l’état de droit et la liberté de navigation, contribuer à la paix et à la sécurité par le renforcement des capacités et faire progresser la prospérité économique et la connectivité grâce aux infrastructures.

Tout au long du mandat d’Abe, le Japon a soutenu avec zèle la diplomatie proactive de Hanoï dans les affaires régionales et internationales urgentes. Pour Abe, le Japon et le Vietnam sont «connectés par un océan libre» et les deux devraient collaborer pour soutenir l’ordre régional fondé sur des règles. Au milieu de la position de plus en plus affirmée de la Chine, le Japon a approuvé la position du Vietnam sur la gestion des différends dans la mer de Chine méridionale et a souligné l’importance du respect du droit international.

Tokyo a également démontré sa volonté d’aider Hanoi dans le renforcement des capacités d’application de la loi maritime. À la suite de la crise de Haiyang Shiyou 981 en 2014, le Japon a offert au Vietnam six navires de garde-côtes pour renforcer la capacité du pays d’Asie du Sud-Est à défendre ses eaux. En 2016, Abe a promis six nouveaux navires de patrouille pour la Garde côtière du Vietnam et le Japon a récemment signé un accord de prêt de 345 millions de dollars américains pour tenir sa promesse.

Il est possible de renforcer davantage les liens dans ce domaine, car les ambitions de la Chine dans la mer de Chine méridionale restent une préoccupation sérieuse et partagée. Pour faire avancer l’initiative FOIP d’Abe, le nouveau gouvernement japonais Suga doit continuer d’étendre sa coopération en matière de sécurité navale et maritime avec le Vietnam.

Abe était fermement résolu à fournir une aide publique au développement (APD) au Vietnam, à la fois en paroles et en actes. De 2014 à 2018, le Japon a accordé environ 280 millions de dollars américains en APD pour soutenir le développement des infrastructures, la gestion des ressources humaines et les pratiques environnementales et de gouvernance au Vietnam. Le Japon est actuellement le premier donateur d’APD du Vietnam.

Les investissements directs japonais sont également en hausse, le Vietnam étant une destination prioritaire dans le cadre de l’Initiative japonaise de partenariat pour des infrastructures de qualité. Capitalisant sur les projets financés par le Japon, le Vietnam explore une alternative aux prêts de la Chine, qui ont été reçus avec hésitation.

En tant que partisans d’une connectivité économique régionale améliorée, Hanoï et Tokyo ont travaillé en étroite collaboration sur l’Accord global et progressif de partenariat transpacifique (PTPGP) lors du sommet de l’APEC de 2017. Le leadership d’Abe a joué un rôle essentiel dans la relance de l’accord après le retrait des États-Unis, et beaucoup pensent que le Vietnam est sur le point de devenir le plus grand gagnant du pacte commercial.

Les échanges interpersonnels ont également été encouragés avec beaucoup d’enthousiasme. Lors de son troisième voyage au Vietnam, Abe a visité l’Université du Japon au Vietnam, où il a fait remarquer que l’institution était un pont reliant les deux pays. Lançant sa première année universitaire en 2016, l’université vise à offrir aux étudiants vietnamiens des opportunités de stages et d’emploi dans des entreprises japonaises. Dans une interview, Abe a parlé de l’admiration du peuple japonais pour les Vietnamiens industrieux et chaleureux, qui ont une affinité pour la langue et la culture de son pays.

Le Vietnam est devenu la plus grande source d’immigration qualifiée au Japon – rien qu’en 2018, le Vietnam a envoyé près de 70000 stagiaires. Au début de cette année, les deux pays ont convenu d’augmenter le nombre de travailleurs vietnamiens au Japon.

Mais l’engagement Vietnam-Japon sous Abe n’a pas été sans controverse. Il y a eu des rapports d’employeurs japonais maltraitant des stagiaires techniques du Vietnam et d’autres pays. L’année dernière, trois stagiaires vietnamiens ont poursuivi une entreprise de construction japonaise pour les avoir forcés à effectuer des travaux de décontamination nucléaire dangereux. La puissance douce du Japon au Vietnam sera endommagée si de telles pratiques se poursuivent. Le successeur d’Abe, Yoshihide Suga, et les autres dirigeants doivent s’efforcer de garantir des conditions de travail sûres aux étrangers au Japon.

Alors que le départ soudain d’Abe pourrait causer des perturbations dans le théâtre indo-pacifique plus large, la trajectoire des relations Vietnam-Japon ne devrait pas s’écarter. Une chose est sûre: le Vietnam manquera à Abe, qui a laissé une bonne impression dans l’esprit de ses dirigeants et de son peuple. Pour perpétuer l’héritage d’Abe au Vietnam, le Premier ministre Suga devra maintenir l’élan dans tous les domaines de coopération et forger un rapport personnel étroit avec Hanoï.

Xuan Dung Phan est un étudiant de recherche diplômé à la S Rajaratnam School of International Studies (RSIS), Nanyang Technological University, Singapour.

Source : East Asia Forum

Catégories
Chine

Faire la loi dans la mer de Chine méridionale

The Royal Australian Navy guided-missile frigate HMAS Parramatta (FFH 154) (L) is underway with the US Navy amphibious assault ship USS America (LHA 6), the Ticonderoga-class guided-missile cruiser USS Bunker Hill (CG 52) and the Arleigh-Burke-class guided-missile destroyer USS Barry (DDG 52) in the South China Sea 18 April, 2020 (Photo: Reuters/Nicholas Huynh).

Auteur: Donald R Rothwell, ANU

23 juillet de l’Australie déclaration au Secrétaire général de l’ONU en réponse formelle à une série d’échanges diplomatiques entre la Malaisie, la Chine et d’autres États est la plus claire à ce jour sur les questions juridiques liées aux revendications maritimes de la mer de Chine méridionale. D’un point de vue diplomatique, la déclaration est banale, mais juridiquement, elle rend très claire la position de l’Australie sur certaines questions clés.

La déclaration a été faite par l’intermédiaire du Secrétaire général à la Commission sur la Limites du plateau continental (CLCS). Depuis que la Commission a commencé à examiner les soumissions du plateau continental en 2001, de nombreux échanges diplomatiques de ce type ont eu lieu. Ils sont devenus une partie normale du processus par lequel les États affirment formellement les positions diplomatiques et juridiques découlant des soumissions de la CLCS au titre de la Convention des Nations Unies de 1982 sur la Droit de la mer (UNCLOS). Ces positions peuvent concerner à la fois des différends territoriaux et maritimes et des interprétations de la CNUDM.

Le fait que le CLCS soit un organe scientifique et technique sans compétence juridique est devenu hors de propos pour que ces échanges deviennent un forum dans lequel les positions politiques et juridiques sont affirmées. L’un des échanges diplomatiques les plus importants a été déclenché par la Malais et vietnamien Soumission CLCS résultant en un chinois Remarque verbale avec une carte d’accompagnement montrant la ligne à neuf tirets de la Chine. Mais c’est le décembre 2019 de la Malaisie Soumission CLCS répondre à sa revendication de plateau continental dans la partie nord de la mer de Chine méridionale qui a abouti à la dernière vague de 11 échanges diplomatiques.

La Chine, l’Indonésie, les Philippines, le Vietnam et les États-Unis, outre l’Australie, ont maintenant tous répondu. Si la déclaration de l’Australie est techniquement une réponse à la communication malaisienne du CLCS, elle concerne directement cinq notes chinoises de décembre 2019 et de mars, avril et juin 2020.

La déclaration de l’Australie repose principalement sur une interprétation juridique de la CNUDM, avec une référence particulière à la mer de Chine méridionale de 2016 sentence arbitrale entre les Philippines et la Chine, et la pratique et le comportement ultérieurs de la Chine. À cet égard, la déclaration se concentre sur les revendications maritimes régionales de la Chine et ne traite que marginalement des questions territoriales. Pourtant, l’Australie fait deux remarques à cet égard.

Premièrement, l’Australie rejette l’affirmation de la Chine dans son 17 avril 2020 notent que ses revendications de souveraineté sur les îles Paracel et Spratly sont «largement reconnues par la communauté internationale». L’Australie indique clairement qu’elle ne reconnaît pas les allégations de la Chine ou de tout autre État à l’égard de ces îles et qu’elles restent un sujet de différend. À cet égard, la position de longue date de l’Australie sur le statut contesté des îles n’a pas changé.

Deuxièmement, l’Australie indique également clairement que la position de la Chine selon laquelle elle exerce sa souveraineté sur les élévations à marée basse est un sujet de «  forte préoccupation  » car les revendications de telles caractéristiques sont incompatibles avec le droit international parce qu’elles ne forment pas le territoire terrestre d’un État.

La position de l’Australie concernant les revendications maritimes de la Chine est plus importante. Conformément à la sentence arbitrale de la mer de Chine méridionale, l’Australie rejette l’argument des «droits historiques» de la Chine comme étant incompatible avec l’UNCLOS. L’Australie exprime également clairement sa position concernant la tentative de la Chine de tracer les lignes de base de l’article 7 ou de l’article 47 de la CNUDM autour de ses prétendues îles de la mer de Chine méridionale.

Ici, la position australienne est conforme à la CNUDM, qui limite le tracé des lignes de base droites de l’article 7 aux cas où un littoral est profondément en retrait, coupé dans ou lorsqu’il y a des îles frangeantes au large. De même, toute tentative de la Chine de tracer des lignes de base archipélagiques au sens de l’article 47 est également contestée par l’Australie au motif que la Chine n’est pas un État archipélagique au sens de l’article 46.

En conséquence, l’Australie rejette les tentatives de la Chine de revendiquer une gamme de droits maritimes tels qu’une zone économique exclusive ou un plateau continental à partir de ces lignes de base. L’Australie rejette également les revendications maritimes chinoises équivalentes concernant des caractéristiques maritimes submergées ou des élévations à marée basse qui ont été artificiellement transformées par la construction de terrains et les activités associées. Bien que l’article 60 de la CNUDM prévoie la construction d’îles artificielles, ces caractéristiques ne génèrent aucun droit maritime distinctif semblable à une île de forme naturelle reconnue par l’article 121.

La déclaration de l’Australie a cherché à renforcer certains des principes fondamentaux de l’UNCLOS auxquels l’Australie et la Chine sont parties. Les interprétations avancées par l’Australie sont conformes à celles adoptées dans la décision unanime de l’arbitrage en mer de Chine méridionale, dont l’Australie rappelle à la Chine qu’elle est définitive et contraignante. Certains aspects des affirmations de la Chine sur la mer de Chine méridionale trouvent un appui dans la pratique des États, mais cette pratique n’est pas suffisamment répandue ni suffisamment représentative de la communauté internationale pour en aucune manière être interprétée comme un droit international nouvellement développé.

Ce qui est le plus important dans cette déclaration, c’est qu’elle a été faite dans le contexte de différends dans lesquels l’Australie n’a aucun intérêt direct. La position de l’Australie est alors de chercher à faire une déclaration claire sur son interprétation du droit de la mer, ce qui à son tour peut mettre un terme au développement d’une pratique étatique contraire à la CNUDM. Il précise également la position de l’Australie concernant certaines questions juridiques critiques en cours dans la mer de Chine méridionale découlant des actions de la Chine.

Donald R Rothwell est professeur de droit international au College of Law de l’Australian National University. Il est co-auteur de Le droit international de la mer (2e éd., Bloomsbury, 2016).

Source : East Asia Forum

Catégories
Inde

Quand les puissances montantes s’affrontent: face-à-face contre sauvetage dans les relations Chine-Inde

Demonstrators stand next to an effigy depicting Chinese President Xi Jinping before burning it during a protest against China, in Kolkata, India, 18 June 2020 (Photo: Reuters/Rupak De Chowdhuri).

Auteur: Deepa M Ollapally, Université George Washington

L’affrontement frontalier dans la vallée de Galwan entre les deux puissances montantes d’Asie le 15 juin a mis à l’épreuve certaines hypothèses clés concernant leurs relations bilatérales. L’Inde et la Chine pensaient toutes deux qu’elles pouvaient contenir tout désaccord frontalier sans faire de victimes. Ils étaient confiants dans leur capacité à se désescalader rapidement et à isoler leurs liens économiques d’une escarmouche. Il y avait aussi une hypothèse répandue selon laquelle il faudrait beaucoup plus que des bagarres à la frontière pour changer la préférence stratégique de l’Inde pour la couverture et évoluer de manière décisive vers une coalition américaine.

À la base de ces hypothèses, il y avait aussi l’idée que pour s’extirper de confrontations intermittentes, il faudrait un certain talent artistique pour sauver la face. Toutes ces hypothèses ont été annulées à des degrés divers.

Le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi et le conseiller indien à la sécurité nationale Ajit Doval se sont finalement entretenus et ont déclaré leur objectif mutuel de «désengagement complet le plus tôt possible». Mais en exagérant ses revendications de souveraineté, Pékin a considérablement réduit les chances pour les deux États de se négocier en dehors des impasses, laissant leurs options plus étroites et plus risquées. Que l’on le caractérise comme un faux pas tactique ou stratégique, Galwan assure probablement que les relations sino-indiennes ne seront plus les mêmes.

La cause immédiate de cette crise était l’achèvement par l’Inde d’une route clé dans l’est du Ladakh. Il a été entrepris dans le but de faciliter l’accès et de redresser les avantages de la Chine dans la guerre à haute altitude.

La réaction de Pékin suggère un double standard car il s’attend à ce que d’autres États acceptent ses intérêts et capacités croissants comme légitimes compte tenu de son statut de puissance montante, mais cette logique n’est pas étendue à sa puissance montante voisine. Si tel est son message ultime à New Delhi, Pékin a mal calculé, à cause de tout ce qui pourrait rapprocher l’Inde des États-Unis, l’intransigeance stratégique chinoise est en tête de liste.

Bien que l’économie chinoise soit cinq fois plus grande que celle de l’Inde et que son armée soit trois fois plus grande, le gouvernement indien a pris des représailles sans précédent en interdisant 59 applications technologiques chinoises, y compris la populaire application de partage de vidéos TikTok. Cela montre une nouvelle volonté de défier la Chine même si cela nuit à l’économie indienne. Le cloisonnement de l’économie et de la sécurité se désagrège aux coutures, malgré les intentions antérieures du président chinois Xi Jinping et du Premier ministre indien Narendra Modi de consolider les relations sur une base économique.

Avec une frontière de 2167 milles qui n’a pas été mutuellement délimitée sur les cartes, la Chine a préféré accepter simplement de ne pas être d’accord avec l’Inde et de se concentrer sur les relations économiques et les préoccupations mondiales communes telles que le changement climatique et la réforme des organisations multilatérales. Mais cela soulève la question de savoir pourquoi Pékin a été disposé à régler les différences de frontières terrestres avec 13 de ses 14 voisins, à l’exception de l’Inde. New Delhi soupçonne depuis longtemps que la Chine veut déséquilibrer l’Inde.

La dernière poussée chinoise sur le territoire du côté indien de la ligne de contrôle réel (LAC) a fait 20 victimes indiennes. La belligérance persistante de Pékin suggère que son objectif peut désormais aller au-delà de la simple agitation de l’Inde et indique plutôt une nouvelle phase dans l’affirmation de la Chine sous Xi Jinping. Ce nouveau comportement inquiétant se voit le plus vivement dans son voisinage maritime régional. Et il y a eu en effet une augmentation des incidents à la frontière Chine-Inde depuis que Xi est devenu président en 2013, avec des impasses survenant en 2014, 2017 et maintenant 2020.

Fait remarquable, les deux pays ont évité de faire des victimes depuis 1975 et ont pu désamorcer diplomatiquement chaque crise. Le fait qu’ils aient conçu de tels résultats doit en grande partie à la volonté de chacun de ne pas déclarer officiellement un gagnant clair ou un perdant.

Mais officieusement, il y avait une impression croissante que la Chine grignotait toujours dans les zones contestées. Selon des informations non confirmées, les troupes chinoises sont revenues après le retrait initial des forces lors de la crise de 2017. Pourtant, il y avait suffisamment d’ambiguïté dans les déclarations officielles pour masquer les différences qui subsistaient après des négociations apparemment fructueuses. Surtout, la croissance rapide des relations économiques sino-indiennes et les sommets très médiatisés entre Modi et Xi ont eu tendance à apaiser les doutes politiques résiduels.

Après cette série de batailles aux frontières, le recours à l’option traditionnelle de sauvetage de la face semble très douteux et risque de céder la place à des compromis plus stratégiques dont il sera difficile de se remettre. Le dernier accord de désengagement «par étapes» et «par étapes» annoncé par Yi et Doval prend du temps. Mais la Chine aurait resserré son emprise sur Pangong Tso et repousse les efforts de l’Inde pour échanger des cartes sur cette zone frontalière occidentale depuis 2002.

Peut-être que Pékin ne veut pas que les relations s’enlisent dans un long et acrimonieux exercice cartographique. Ou plus vraisemblablement, Pékin veut conserver un avantage de premier arrivé pendant que l’ambiguïté persiste et pendant qu’elle crée un effet de levier encore plus grand. La question stratégique incontournable est alors de savoir si Pékin s’écarte de son ancien scénario diplomatique pour un agenda géopolitique plus difficile. L’indice de ce changement possible réside dans les actions de la Chine indiquant qu’elle n’est pas disposée à accepter une réduction de l’écart de capacités de l’Inde à la frontière. La Chine a montré qu’elle était disposée à défier ouvertement l’Inde même au milieu d’une pandémie mondiale et à risquer sa réputation.

Même avec les accords de désengagement désormais en place, la présence militaire à la frontière s’est déjà accrue et il est probable que les deux parties s’engageront dans des patrouilles plus actives sur le LAC avec des soldats portant du matériel d’autodéfense plus puissant. Plus important encore, avec un changement d’état d’esprit stratégique, en particulier du côté indien, associé à un nouvel éloignement économique, les deux puissances émergentes d’Asie doivent apprendre à gérer de plus grandes tensions géopolitiques sans aucune option diplomatique facile pour sauver la face.

Deepa M Ollapally est professeur de recherche en affaires internationales et directeur de l’initiative Rising Powers à l’Elliott School of InteAffaires nationales, Université George Washington.

Source : East Asia Forum

Catégories
Chine

Le dilemme géopolitique du Népal | Forum Asie de l’Est

Activists affiliated with 'Human Rights and Peace Society Nepal' protest near the Indian Embassy in Kathmandu against the alleged encroachment of the Nepal border by India, 12 May 2020 (Photo: Reuters/Navesh Chitrakar).

Auteur: Gaurab Shumsher Thapa, Forum népalais d’études sur les relations internationales

Le Népal est situé dans une position géostratégique entre deux grands et puissants États. Historiquement, la politique étrangère du Népal s’est concentrée sur le maintien d’une relation équilibrée avec ses voisins. Le fondateur du Népal moderne, feu le roi Prithvi Narayan Shah, a un jour fait remarquer que le Népal était un ‘igname entre deux rochers».

Les petits États sont souvent caractérisés par des limites dans leur comportement en matière de politique étrangère. En plus de la taille du Népal, il est également enclavé et dépendant économiquement sur l’Inde.

La relation du Népal avec l’Inde est ancrée dans de profonds liens historiques, géographiques, culturels, socio-économiques et interpersonnels. L’Inde a joué un rôle important dans les changements politiques du Népal depuis 1950. L’Inde est le plus grand partenaire commercial et de développement du Népal.

Mais malgré les liens multidimensionnels, la relation est douce-amère. La cause du point de vue du Népal réside dans le traitement historique par l’Inde du Népal comme son subordonné. La relation bilatérale entre le Népal et l’Inde atteint son plus bas après le blocus économique de 2015. C’était le résultat de l’affirmation hégémonique de l’Inde sur la nouvelle constitution du Népal qui a été promulguée en septembre 2015. Contrairement aux attentes de l’Inde, cette décision a alimenté le sentiment anti-indien au Népal.

Les pays sont impliqués dans un autre différend frontalier. L’Inde a inauguré un route de liaison stratégiquement importante jusqu’à Lipulekh le 8 mai pour faire du commerce avec le Tibet et pour pèlerinage au sacré Kailash Mansarovar. En réponse, Le Népal a publié une nouvelle carte politique le 20 mai, englobant les régions de Limpiyadhura, Kalapani et Lipulekh. Ces territoires ont toujours été revendiqués par le Népal mais restent sous le contrôle de l’Inde après la guerre sino-indienne de 1962.

La décision du Népal de publier une nouvelle carte politique a irrité l’establishment indien. Alors que le Népal a proposé des pourparlers rapides sur la question, l’Inde a exhorté le Népal à créer un environnement positif et constructif pour le dialogue. Les deux pays devraient asseoir pour un dialogue pour trouver une solution durable. Mais cela semble peu probable car le Premier ministre indien Narendra Modi n’a manifesté aucun intérêt à commenter la question. En outre, la déclaration du Premier ministre népalais KP Sharma Oli le 28 juin selon laquelle L’Inde préparait des complots pour l’évincer a en outre conduit à la détérioration des liens.

L’Inde n’a pas non plus accepté le 2016 Rapport du Groupe de personnalités éminentes Inde-Népal qui recommandait des moyens d’améliorer les relations entre l’Inde et le Népal. Le rapport a fourni des recommandations importantes pour améliorer les relations bilatérales, mais il est tombé dans l’oreille sourde des dirigeants indiens.

L’un des facteurs les plus importants qui conditionne l’esprit des décideurs politiques indiens est l’habitude d’assimiler la Chine à chaque action politique entreprise par le Népal. Chef général de l’armée indienne Manoj Naravane suggéré de manière controversée que le Népal avait soulevé la question des frontières à la demande de la Chine. Une telle perspective créera des malentendus et n’aidera pas à instaurer la confiance. Tant que l’Inde ne traitera pas le Népal davantage comme elle traite le Bhoutan, les relations bilatérales ne seront pas aussi productives qu’elles pourraient l’être.

Les relations entre le Népal et la Chine remonte au cinquième siècle. L’influence croissante de la Chine au Népal a érodé la mainmise dont l’Inde jouissait autrefois. Le Népal est un signataire à la Belt and Road Initiative (BRI). Neuf projets – principalement liés à l’infrastructure de connectivité et à l’hydroélectricité – ont été identifiés pour mise en œuvre dans le cadre de la BRI. Malgré la fanfare entourant la participation du Népal à la BRI, aucun progrès n’a été réalisé sur les modalités de financement et la viabilité à long terme pour aucun des projets.

La politique étrangère du Népal vis-à-vis de la Chine fixe ses orientations selon la politique «d’une seule Chine». La principale préoccupation de la Chine au Népal est l’implication de plus de 20 000 réfugiés tibétains dans les activités anti-chinoises liées au mouvement du Tibet libre. L’importance du Népal dans calcul stratégique de la Chine a augmenté après l’abolition de la monarchie et la création d’une république en 2008.

Le président chinois Xi Jinping s’est rendu au Népal en octobre 2019, devenant ainsi le premier président chinois à se rendre au Népal en 23 ans. Il a déclaré que la Chine aiderait le Népal à devenir un État lié à la terre. La déclaration conjointe publiée à l’issue de sa visite mentionnait que les deux pays avaient convenu de élever la relation bilatérale à un «partenariat stratégique de coopération caractérisé par une amitié durable pour le développement et la prospérité». Cela pourrait être un changement important dans les relations sino-népalaises étant donné que les deux pays sont dirigés par des partis communistes.

Tous les dirigeants chinois depuis Mao Zedong ont réaffirmé que les relations entre le Népal et la Chine seraient fondées sur les cinq principes de la coexistence pacifique avec un accent sur la non-ingérence dans les affaires intérieures du Népal. La Chine s’est davantage impliquée dans le renforcement de son influence au Népal grâce au soft power et à la diplomatie économique. Pourtant, des incidents récents comme le condamnation d’une maison de presse par l’ambassade de Chine pour avoir republié un article sur la réponse de la Chine au COVID-19 ainsi qu’une photo de Mao portant un masque suggèrent que Pékin s’implique dans la politique du Népal.

Le Népal devra veiller à ce que sa politique étrangère serve ses intérêts nationaux dans un environnement géopolitique complexe. L’Inde et la Chine se rendent compte que la stabilité au Népal est importante pour la sécurité nationale. Le chemin du Népal vers la prospérité économique sera mieux servi s’il maintient une relation de coopération avec ses deux voisins. Sa foi historique et inébranlable dans les principes du non-alignement sert de phare dans son désir de rechercher l’amitié avec tous et l’inimitié avec personne.

Gaurab Shumsher Thapa est président et directeur général du Nepal Forum of International Relations Studies (NEPAL FIRST).

Source : East Asia Forum

Catégories
Inde

L’équilibrage du COVID-19 en Inde | Forum Asie de l’Est

L'équilibrage du COVID-19 en Inde | Forum Asie de l'Est

Auteur: Shamika Ravi, New Delhi

L’Inde a une structure de gouvernance fédérale où la prestation des services de santé incombe principalement aux gouvernements des États. Le gouvernement central a formulé des politiques nationales pour gérer l’épidémie de COVID-19, notamment en instituant quatre verrouillages nationaux consécutifs et en établissant des protocoles de test et des avis aux voyageurs. Mais les expériences des citoyens indiens sont en grande partie fonction des capacités administratives locales des États et des districts.

L’Inde a imposé un verrouillage national strict et a interdit les voyages internationaux lorsque le nombre total de cas au niveau national était inférieur à 1 000. Ceci est différent de ce qui a été observé en Europe et aux États-Unis où les verrouillages n’ont été imposés qu’après une augmentation significative du nombre de cas. Bien que cette décision ait été remise en question, son caractère pratique est enraciné dans la mauvaise infrastructure sanitaire de l’Inde.

Des mesures de distanciation physique strictes devraient ralentir la propagation d’un virus en limitant les contacts entre les personnes. Cela donne aux nations et aux États le temps de renforcer les infrastructures de santé et de se préparer à une éventuelle augmentation de la demande pour les établissements hospitaliers. Au cours des trois derniers mois, presque tous les districts de l’Inde ont signalé des installations dédiées au COVID-19 et chaque État a construit des laboratoires d’essais.

Le nombre total de cas de COVID-19 augmente dans chaque état. L’Inde dans son ensemble rapporte un nombre record de cas quotidiens avec plus de 888 000 cas au total. L’Inde occupe désormais la troisième place mondiale, juste derrière les États-Unis et le Brésil. Il y a 644 cas par million d’habitants, nettement moins que dans les autres pays hotspot. Mais ce chiffre augmente régulièrement chaque jour. Environ 40% de tous les nouveaux cas proviennent de deux États du Maharashtra et du Tamil Nadu. Le taux de prévalence de Delhi est plus de neuf fois supérieur au taux national et similaire à celui de l’Italie.

La connaissance de la propagation dépend de l’ampleur des tests effectués dans tous les États. Bien que les niveaux de test aient été considérablement augmentés dans tous les États, l’infection reste en avance et cela se reflète dans l’augmentation du taux de positivité des tests. Le public est soumis à un examen approfondi, car le niveau des tests est devenu un indicateur populaire des efforts du gouvernement pour gérer la pandémie. Les rapports des médias se sont concentrés sur les tests et les citoyens et les groupes de la société civile suivent attentivement le nombre de tests quotidiens dans chaque État.

Il existe également une pression importante sur les gouvernements des États en raison des comparaisons constantes entre États, en particulier entre les États appartenant à différents partis politiques. Le fédéralisme compétitif et une structure de gouvernance démocratique ont donc assuré une plus grande transparence des données en Inde par rapport à plusieurs pays autoritaires. Chaque État effectue plus de tests et établit des rapports sur des variables clés telles que le nombre total de cas, le nombre de cas actifs, les cas récupérés et les décès liés au COVID-19.

Malgré ces efforts, la capacité limitée de l’État en matière de recherche et de systèmes de données s’est traduite par des connaissances limitées sur le virus. L’Inde a besoin de données granulaires sur des variables critiques telles que la période d’incubation, l’intervalle de série et les taux de reproduction qui sont régulièrement estimés par les États. Les politiques de confinement doivent être élaborées conformément à ces indicateurs. La connaissance de ces indicateurs est nécessaire pour passer des verrouillages généraux à des verrouillages de précision ciblant les villes et les quartiers.

Les enquêtes sur les anticorps dans les grandes villes du monde ont révélé que l’étendue réelle du virus est beaucoup plus large que ce qui est détecté par les tests courants. Cela est également vrai pour l’Inde – confirmé par des enquêtes sur les anticorps effectuées par le Conseil indien de la recherche médicale.

Les décès liés au COVID-19 sont mieux analysés comme des décès par million de personnes plutôt que par le taux de létalité des cas qui est limité par le niveau et l’exactitude des tests. Le 13 juillet, l’Inde faisait état d’un taux de mortalité de 17 par million, ce qui est nettement inférieur à celui des pays européens comme le Royaume-Uni (660) et l’Italie (578) ou les États-Unis (416). Il peut y avoir sous-déclaration des décès en Inde en raison des taux de dépistage plus faibles ou des incidences élevées de décès à domicile dans de nombreux États dotés d’une infrastructure de santé médiocre, mais même dans ce cas, il ne s’agit encore que d’une fraction des taux de mortalité dans les pays des points chauds mondiaux.

Une baisse des nouveaux cas dépendra de l’efficacité de la stratégie d’endiguement dans chaque État. Les verrouillages ultérieurs ont eu un impact significatif sur le ralentissement de la propagation du virus dans le pays.

Mais les verrouillages sont un instrument politique brutal avec des coûts d’opportunité substantiels. L’Inde a été témoin d’un grand exode inversé de la main-d’œuvre migrante de ses États industriels vers des États ruraux plus pauvres. Après trois mois, de nombreux travailleurs sont maintenant prêts à retourner au travail. Les entreprises fonctionnent à moindre capacité depuis des mois et les prévisions futures de l’économie prévoient de fortes contractions. Le fardeau économique croissant du verrouillage fait obstacle au taux d’infection croissant.

Une intervention politique réussie à chaque niveau de gouvernement exigera un équilibre entre ces deux phénomènes de composition. En reconnaissance de cette triste réalité, les grandes annonces de politique économique du gouvernement central se sont concentrées sur le soutien humanitaire sous forme de céréales alimentaires, de transferts monétaires et d’assurance maladie pour le quintile inférieur de la population. La relance économique a ciblé le secteur des micro, petites et moyennes entreprises qui emploie la majorité des Indiens en dehors du secteur agricole. L’Inde se prépare à une longue reprise – à la fois du virus et du ralentissement économique.

Shamika Ravi est une économiste basée à New Delhi et ancienne membre du Conseil consultatif économique du Premier ministre en Inde.

Cet article fait partie d’un Série de fonctions spéciales EAF sur la crise du nouveau coronavirus et son impact.

Source : East Asia Forum

Catégories
Viêtnam

Défendre l’ASEAN dans la mer de Chine méridionale

Warships and fighter jets of the Chinese People's Liberation Army (PLA) Navy take part in a military display in the South China Sea, 12 April 2018 (Photo: China Stringer Network via Reuters).

Auteur: Collin Koh, RSIS

Le secrétaire d’État américain Mike Pompeo a récemment déclaré que les États-Unis considéraient les revendications maritimes chinoises dans la mer de Chine méridionale comme illégales. C’est une position fondamentalement nouvelle. Alors que les universitaires et les experts essaient de donner un sens à ce que la déclaration signifie pour le différend, la manière dont l’ASEAN réagira est plus intéressante, car elle est inévitablement prise dans l’œil de la tempête en mer de Chine méridionale.

Les Philippines se trouvent carrément au centre du différend en raison de la décision du tribunal permanent de la Cour permanente d’arbitrage de 2016 convoquée en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) concernant ses différends avec la Chine. Il a également été de loin l’État membre de l’ASEAN le plus bruyant ces derniers temps. Le secrétaire philippin aux Affaires étrangères, Teodoro Locsin Jr, a marqué le 12 juillet le quatrième anniversaire du prix en soulignant l’illégalité de certaines activités chinoises et la nécessité de s’y conformer.

Le secrétaire à la Défense nationale Delfin Lorenzana a également appelé la Chine à se conformer à la sentence tout en soulignant la nécessité d’un ordre fondé sur des règles en mer de Chine méridionale. En référence apparente à Pékin, le président du Sénat Vicente Sotto III a déclaré que «ce qui est illégal ne peut jamais être rendu licite par les caprices et les caprices d’une puissance étrangère qui traite l’ensemble de la mer de Chine méridionale comme son territoire».

Mais le bureau présidentiel philippin a adopté un ton prudent en soulignant que, malgré le refus insistant du gouvernement chinois de se conformer à la sentence, Manille continuerait à «accepter de ne pas être d’accord» avec Pékin. Il a souligné que le différend ne devrait pas constituer la somme des relations bilatérales, invoquant une coopération économique étroite.

D’autres partis de l’ASEAN sont encore plus circonspects. Compte tenu de sa position longtemps avouée selon laquelle elle n’est pas partie au différend, l’Indonésie a simplement souligné que le soutien de tout pays aux droits indonésiens dans la mer de Natuna est «normal». Souvent vu se dresser contre Pékin en mer de Chine méridionale, même le ministère vietnamien des Affaires étrangères a répondu à la déclaration de Pompeo en évitant un langage qui interpelle la Chine – un autre reflet du désir d’éviter de provoquer Pékin.

Une réponse officielle conjointe de l’ASEAN à l’appui de la déclaration de Pompeo est encore moins à venir. Bien qu’il puisse y avoir de la place pour une déclaration de bloc générique qui souligne l’importance de la CNUDM sans mentionner explicitement le prix de 2016 ou dénoncer ouvertement le comportement de la Chine dans la mer de Chine méridionale, cela serait jugé inutile car de telles déclarations conjointes génériques de l’ASEAN sont déjà nombreuses.

Au sein du bloc de 10 membres, il y aurait une résistance à une déclaration conjointe qui soutiendrait explicitement la déclaration de Pompeo pour plusieurs raisons. Certains gouvernements de l’ASEAN ne veulent pas mettre en péril leurs relations bilatérales avec Pékin, en particulier compte tenu des liens économiques étroits. Certains gouvernements de l’ASEAN pourraient également voir la déclaration de Pompeo comme faisant partie de l’intensification de la rivalité entre les États-Unis et la Chine – que la déclaration soit formulée en termes juridiques ou du point de vue de l’ordre fondé sur des règles – et ne souhaiteraient y participer.

Il est également nécessaire de souligner que certains gouvernements de l’ASEAN pourraient souhaiter réfléchir aux ramifications de toute action américaine consécutive à la déclaration de Pompeo, en particulier les sanctions contre les entreprises chinoises impliquées dans les activités de construction d’îles et de militarisation dans la mer de Chine méridionale à Pékin. Toute sanction américaine pourrait potentiellement affecter les investissements chinois en Asie du Sud-Est, en particulier dans le développement des infrastructures, dans le cadre de l’initiative Belt and Road. Une société d’État chinoise chargée du projet de l’aéroport de Sangley aux Philippines, par exemple, aurait été impliquée dans la construction antérieure d’îles artificielles dans les Spratlys.

Certains États membres peuvent préférer s’asseoir sur la clôture et surveiller toute action de suivi de la part des États-Unis. Il y a bien sûr des craintes inévitables parmi les États membres de l’ASEAN que la déclaration de Pompeo puisse déclencher davantage de tensions, surtout si Pékin et Washington décident de ne pas annuler leurs activités. Une réponse plus dure de la Chine contre les États-Unis dans les eaux contestées est attendue, soulevant le spectre d’incidents potentiellement inflammatoires entre les forces maritimes opérant à proximité.

Au contraire, la déclaration de Pompeo et l’anticipation d’une escalade des tensions dans la mer de Chine méridionale pourraient inciter l’ASEAN à rechercher une conclusion rapide des négociations avec Pékin sur le projet de code de conduite (CoC). Cela aiderait à atténuer les chocs potentiels sur la paix et la stabilité régionales et à affirmer la pertinence et la centralité du bloc. La Chine est susceptible de préconiser la même chose, ne serait-ce que pour brandir le code comme une démonstration de sa capacité à gérer correctement les différends sans la nécessité d’une «ingérence» de la part des autres. Mais une telle conclusion précipitée du CdC risque de produire un accord sous-optimal.

Cela devrait être préoccupant. Il est temps pour l’ASEAN de se défendre, même si ses États membres choisissent de rester à l’écart de la rivalité américano-chinoise. La formation d’une position plus cohérente sur le CdC devrait être la voie à suivre. Une ASEAN proactive devrait prendre les commandes plutôt que de suivre l’exemple des principaux acteurs de la mer de Chine méridionale – que ce soit la Chine ou les États-Unis.

Collin Koh est chercheur à la S Rajaratnam School of International Studies (RSIS), Nanyang Technological University, Singapour.

Source : East Asia Forum

Catégories
Chine

La crise frontalière Chine-Inde atteint de nouveaux sommets

East Asia Forum

Auteurs: Harsh V Pant et Kartik Bommakanti, ORF

La dernière crise qui a englouti la Chine et l’Inde a éclaté au-dessus de leur frontière litigieuse début mai 2020, lorsque l’Inde a découvert la présence d’un grand nombre de forces chinoises sur son territoire revendiqué. Il est rapidement devenu évident que la Chine avait occupé plusieurs zones du côté indien de la ligne de contrôle effectif (LAC) dans l’ouest du Ladakh, ainsi qu’une partie du territoire de l’État indien du Sikkim.

La crise actuelle de la frontière sino-indienne a ses racines dans l’histoire. L’Inde a hérité des frontières instables des Britanniques lorsqu’elle a accédé à l’indépendance en 1947. En raison de l’absence de frontière clairement délimitée, il y a eu plusieurs affrontements sanglants entre les forces chinoises et indiennes dans les années 1950 et 1960, y compris une guerre à grande échelle en 1962. Un autre L’affrontement sanglant de 1967 a fait des centaines de victimes, bien qu’à une échelle et une intensité inférieures à celles de 1962.

La dernière fois que des décès sont survenus du côté indien, c’était en 1975 à Tulung La, le long du LAC, bien que l’on ne sache pas si cela était le résultat d’un accident ou d’une embuscade. Une autre crise a éclaté en 1986 lorsque l’Armée populaire de libération de la Chine (APL) a occupé le territoire de Somdurong Chu, entraînant une contre-mobilisation massive de l’Inde. Bien que cette crise n’ait pas entraîné d’effusion de sang, la confrontation a duré sept ans avant d’aboutir à la Accord de maintien de la paix et de la tranquillité de 1993 et les forces chinoises se retirant de la région. Un 1996 accord sur les mesures de confiance ont cherché à prévenir de nouvelles tensions.

Malgré ces mécanismes, un violent affrontement s’est produit entre les armées indienne et chinoise le 15 juillet 2020, causant la mort de 20 soldats indiens et un nombre indéterminé de victimes de l’APL.

Les revendications territoriales faites par chaque partie défient une résolution facile, et Pékin et New Delhi ont mobilisé de grandes forces sur toute l’étendue de la LAC – nonobstant désescalade limitée dans la vallée de Galwan, Hot Springs et Gogra au Ladakh. Bien que le secteur central de l’ALC adjacent à l’État indien du Sikkim était auparavant stable, les Chinois auraient fait une incursion de deux kilomètres dans une zone connue sous le nom de Naku La. Il n’est pas évident que l’APL ait encore quitté cette zone .

La Chine aggrave également la situation en revendiquant un territoire sous le contrôle du Bhoutan. Pékin est revendiquer le sanctuaire de faune de Sakteng dans l’est du Bhoutan – près de l’état indien de l’Arunachal Pradesh que Pékin revendique également. La Chine semble tenter de conclure un marché plus solide dans les négociations avec l’Inde à travers ces revendications expansives.

Il existe plusieurs voies potentielles vers une résolution, mais aucune ne peut avoir une traction suffisante. Le premier serait que New Delhi accepte le changement de statu quo de la Chine comme une expulsion forcée de l’APL pourrait s’avérer quasiment impossible. Ces petites prises territoriales sont principalement tactiques du côté chinois, ciblant des zones mineures où les chances de succès sont les plus grandes. Mais pour l’Inde, concéder aux saisies territoriales de la Chine ne ferait que légitimer les gains mal engendrés de Pékin et laisser à l’Inde une puissance diminuée dans la région et dans l’Indo-Pacifique au sens large. Sa crédibilité en souffrirait et New Delhi courrait le risque d’être mise à l’épreuve par ses petits voisins.

Une deuxième voie est plus longue. Les deux parties pourraient rester mobilisées comme cela s’est produit à Somdurong Chu. Même dans de tels cas, il existe des précédents pour une résolution diplomatique. Pékin et New Delhi pourraient juger judicieux d’adhérer aux accords fondamentaux conclus en 1993 et ​​1996 – et aux accords plus limités conclus en 2005, 2012 et 2013 qui prévoient des protocoles pour gérer les différences le long de l’ALC. Mais le contexte de la résolution de Somdurong Chu était très différent de la situation actuelle. La Chine était une puissance beaucoup plus faible, et Deng Xiaoping et Jiang Zemin étaient plus prudents que l’actuel président chinois Xi Jinping.

Une troisième voie vers la résolution est celle des moyens militaires. New Delhi pourrait décider d’une escalade symétrique en confinant une réponse militaire aux zones où la Chine est entrée dans le territoire revendiqué par l’Inde. Cette option est susceptible d’être coûteuse et d’un échec – et, plus important encore, elle n’empêche pas la Chine de dégrader davantage les choses. L’Inde aurait également du mal à intensifier la confrontation vers de nouvelles zones car les forces chinoises seront désormais beaucoup plus alertes. Dans un cas comme dans l’autre, la volonté politique et la volonté de courir des risques seraient essentielles pour que le gouvernement indien obtienne l’adhésion du public.

L’Inde et la Chine pourraient également se contenter d’un compromis qui implique que la Chine se retire de crêtes spécifiques le long du lac Pangong Tso – un point chaud clé – tout en en conservant quelques autres. Cela pourrait être reproduit dans les zones de discorde, mais cette formule qui sauve la face est susceptible de quitter l’Inde sans une restauration complète du statu quo, posant un défi politique intérieur pour les décideurs politiques indiens.

Cette crise frontalière a fondamentalement rompu la trajectoire des relations sino-indiennes. La géopolitique himalayenne semble être entrée dans une nouvelle phase plus volatile.

Harsh V Pant est directeur de la recherche à l’Observer Research Foundation (ORF) et professeur de relations internationales au King’s College de Londres.

Kartik Bommakanti est membre associé du programme d’études stratégiques de l’Observer Research Foundation.

Source : East Asia Forum

Catégories
Inde

COVID-19 révèle la faiblesse des soins de santé publics en Inde

East Asia Forum

Auteur: Ranjan Ray, Université Monash

Le nombre de cas de COVID-19 en Inde augmente considérablement – le pays a récemment dépassé la Russie et n’est maintenant derrière que les États-Unis et le Brésil dans le classement mondial. Alors qu’une grande partie de la discussion en Inde est dominée par le verrouillage soudain et les difficultés qui en découlent pour les travailleurs migrants, les histoires de patients refusés à l’hôpital détournent l’attention vers le système de santé public inadéquat du pays.

La plupart des patients atteints de COVID-19 en Inde ne peuvent pas se permettre des soins de santé privés et dépendent du système public. Alors que les dépenses de santé par habitant de l’Inde sont passées de 621 roupies (8,31 $ US) en 2009-2010 à 1112 roupies (14,88 $ US) aujourd’hui, cela ne représente encore que 1,02% du PIB – bien en deçà de la moyenne mondiale. Cela se reflète dans le pays qui n’a que 0,53 lit d’hôpital pour 1000 habitants, bien moins que les États-Unis (2,77), la Russie (8,05) ou le Brésil (2,2). Selon cette mesure, l’Inde est également loin derrière ses homologues d’Asie-Pacifique en Chine (4,3), à Singapour (2,4), en Indonésie (1,04) et au Vietnam (2,6).

La préparation de l’Inde à lutter contre le COVID-19 est pire que ne le suggèrent ces chiffres, car un traitement approprié – du moins dans les cas les plus graves – nécessite des lits et des ventilateurs en USI. Très peu d’hôpitaux en Inde ont des installations de soins intensifs, et moins ont encore des ventilateurs. Cela peut expliquer pourquoi de nombreux patients se voient refuser l’admission à l’hôpital. Pour ajouter à cette sombre image, les quelques endroits qui ont des installations de soins intensifs sont concentrés dans seulement sept États, à savoir l’Uttar Pradesh, le Karnataka, le Maharashtra, le Tamil Nadu, le Bengale occidental, le Telangana et le Kerala.

Le manque de médecins formés dans le secteur de la santé publique pose encore plus de problèmes. L’Inde a apparemment respecté la recommandation de l’Organisation mondiale de la santé d’un médecin pour 1000 citoyens en 2018. Mais cette statistique est trompeuse car de nombreux praticiens n’ont pas de qualifications formelles – en Inde rurale, aussi peu qu’un «  médecin  » sur cinq est en fait qualifié pour pratiquer la médecine.

La santé mentale est un autre défi de plus en plus sérieux auquel les soins de santé publics indiens ne sont pas préparés à relever. La fermeture à l’échelle nationale a perturbé la vie de plus de 1,3 milliard de personnes, provoquant un chômage de masse et des niveaux élevés de détresse parmi des segments importants de la population. Ceux qui n’avaient pas connu d’obstacles de santé mentale avant la pandémie ont maintenant du mal à y faire face. La maladie mentale affecte au moins un sur cinq en Inde et le nombre de cas de maladie mentale a augmenté de 20% depuis le verrouillage, selon l’Indian Psychiatry Society. Même avant COVID-19, l’Inde comptait l’une des plus grandes populations souffrant de maladie mentale. La perte de moyens de subsistance et les niveaux croissants de difficultés économiques, l’isolement, ainsi que l’augmentation de la violence domestique au milieu de la pandémie déclenchent une nouvelle crise de la santé mentale. Pour ajouter au sérieux, les établissements psychiatriques modernes ne sont disponibles que dans les villes.

Cet état lamentable reflète un manque de volonté à travers le spectre politique d’améliorer l’état de la santé publique en Inde. Au cours des deux dernières décennies, l’Inde a enregistré l’un des taux de croissance économique les plus élevés au monde, mais cette performance n’a pas changé la faible priorité accordée à la santé. De 2000 à 17, les dépenses mondiales de santé ont augmenté plus rapidement que l’économie mondiale, ce qui fait de l’Inde une valeur aberrante, sa croissance des dépenses de santé étant inférieure à celle du PIB. En Inde, il ne reste qu’un médecin du gouvernement pour 10 189 habitants, un lit d’hôpital pour 2 046 habitants et un hôpital public pour 90 343 habitants.

Contrairement au Royaume-Uni ou en Australie, l’Inde n’a pas de filet de sécurité sanitaire universel. Cela nie la protection des citoyens indiens économiquement vulnérables. La dépendance excessive vis-à-vis du secteur privé de la santé et le manque de services de santé publique de base laissent le pays peu préparé à faire face à une urgence médicale. Lorsque la pandémie a frappé, les hôpitaux privés n’avaient pas l’équipement médical requis pour répondre à l’urgence et les hôpitaux publics ont été submergés.

L’Inde a fait un pas vers l’univers des soins de santé lorsqu’elle a lancé le programme PM-JAY en septembre 2018. Le programme vise à fournir une couverture sanitaire gratuite aux pauvres dans le cadre de «Ayushman Bharat», le programme de santé phare du gouvernement Modi. Mais le financement du programme (64 milliards de roupies ou 856 millions de dollars) est manifestement insuffisant, et les problèmes de mise en œuvre comprennent des retards de paiement et un taux non viable – d’autant plus que plus de la moitié des services offerts dans le cadre de ce programme ont lieu dans des hôpitaux privés.

S’il y a quelque chose de positif qui peut encore sortir de la crise actuelle de l’Inde, c’est pour mettre en lumière la faible priorité accordée à la santé. Dans la région Asie-Pacifique, le système de soins de santé de Singapour peut servir de modèle à suivre pour l’Inde – un système géré par le gouvernement avec une couverture universelle aux côtés d’un secteur de santé privé important. Mais avant cela, il doit y avoir un changement majeur dans l’attitude de l’Inde à l’égard de la santé publique.

Ranjan Ray est professeur au Département d’économie de l’Université Monash.

Cet article fait partie d’un Série spéciale EAF sur la crise du nouveau coronavirus et son impact.

Source : East Asia Forum