Catégorie : Chine

Auteurs : Samuel Hardwick et Adam Triggs

En 2018, les États-Unis ont mis le géant russe de l’aluminium Rusal sur une liste noire pour serrer la vis aux oligarques influents. En raison de la centralité de Rusal dans les réseaux mondiaux d’alumine, de bauxite et d’aluminium, les répercussions mondiales ont été immédiates.

Les sanctions ont frappé des opérations aussi loin que la Guinée et la Jamaïque. Les ministres irlandais ont eu des entretiens avec la Commission européenne dans le but de sauver des emplois dans une raffinerie de Limerick. Les constructeurs automobiles européens qui comptaient sur Rusal pour les pièces en aluminium difficiles à remplacer ont finalement fait pression avec succès pour que les sanctions soient annulées en un an.

Avec l’invasion de l’Ukraine, la Maison Blanche envisage à nouveau de nouvelles sanctions Rusal et des restrictions plus larges sur l’aluminium russe.

La saga Rusal fournit quelques leçons de résilience économique et souligne les difficultés de ce que l’on appelle « onshoring » et « friend-shoring ».

La sécurisation des échanges ne disparaît pas rapidement.

Les politiques de délocalisation ou de délocalisation entre amis sont une caractéristique établie de la politique commerciale des États-Unis. Mais à une époque de concurrence entre grandes puissances, une politique commerciale restrictive ne suffira pas aux pays pour atteindre leurs objectifs économiques ou de sécurité.

L’idée que la délocalisation, ou la production nationale, renforce les chaînes d’approvisionnement est une erreur. Les réseaux internationaux d’approvisionnement et de production permettent aux entreprises de s’adapter aux chocs dans des endroits spécifiques. Lorsque le COVID-19 a frappé pour la première fois, Samsung a pu rapidement rediriger la production de son usine en Corée du Sud, où l’épidémie était grave, vers le Vietnam relativement moins touché. Après le tremblement de terre de Tohoku en 2011, les constructeurs automobiles japonais ont diversifié leurs fournisseurs de pièces, des sources nationales aux sources internationales.

Les chaînes d’approvisionnement « onshore » sont rarement aussi onshore qu’elles le paraissent. Les produits fabriqués dans le pays ont généralement des intrants provenant de l’étranger.

Les biens et services faisant l’objet d’échanges internationaux contiennent parfois des informations, telles que des données sensibles ou un savoir-faire technique, que les gouvernements ont un intérêt à protéger. Ceux-ci peuvent inclure des systèmes radar, des logiciels de cryptage ou même une application de médias sociaux. Les objectifs sont d’obtenir le bon niveau de sécurité au moindre coût et de comprendre à quel moment ces coûts ne valent plus la peine d’être supportés.

Lorsqu’il s’agit de protéger des recherches sensibles, investir dans la surveillance et l’exécution des contrats sera souvent plus rentable que les restrictions de visa, qui dissuadent les talents. Les restrictions unilatérales telles que les contrôles à l’exportation seront vouées à l’échec si la cible peut trouver des produits ou des informations substituables ailleurs. Cela ne vaut pas la peine de dépenser des milliards pour améliorer la porte s’il y a un énorme vide dans la clôture.

Pris au pied de la lettre, la délocalisation d’amis ou la culture du commerce avec des pays politiquement alignés, semble être une alternative économiquement consciente à la relocalisation. L’approfondissement et l’élargissement des relations commerciales, y compris par le biais d’accords commerciaux et de la diplomatie commerciale, est une priorité économique et stratégique largement reconnue. En ce qui concerne les technologies essentielles, il existe de nombreuses possibilités de coopération entre les groupes appropriés de pays pour soutenir l’innovation et réduire les coûts commerciaux.

Mais si la délocalisation des amis ne fait que se découpler de la Chine sous un autre nom, plutôt qu’une coopération internationale plus intelligente, les retombées économiques seront probablement vastes et volatiles. La production liée à la chaîne de valeur mondiale de la Chine – la valeur de la production d’un pays qui traverse au moins deux frontières – est la plus élevée au monde. La Chine est également le premier exportateur mondial d’intrants intermédiaires, en particulier dans le secteur de l’électronique.

Un autre inconvénient du « friend-shoring » est qu’il facilite les politiques nationalistes de sécurité qui sapent les avantages stratégiques de l’ouverture. Ces avantages comprennent les revenus d’exportation pour les investissements dans la recherche et le développement, l’afflux de personnel talentueux et la capacité de trouver des synergies avec des entreprises étrangères.

Les « amis » dans les initiatives de relocalisation d’amis auront leurs propres risques à peser. Parmi ceux-ci, les impacts économiques mondiaux de la division des réseaux d’approvisionnement en blocs, notamment les prix plus élevés, ne sont pas des moindres. La réticence signalée de la Corée du Sud à l’égard de l’initiative « Chip 4 » de Washington met en évidence d’autres préoccupations, telles que des gains asymétriques pour les producteurs étrangers et des niveaux de concentration plus élevés dans les industries clés.

Le monde est plus grand que la Chine, les États-Unis et la sphère alliée des États-Unis. Les partenaires non alignés voudront des preuves que la coopération économique et sécuritaire est mutuellement bénéfique, inclusive et résout les tensions géopolitiques plutôt que de les exacerber.

Comme l’a récemment déclaré le Premier ministre singapourien Lee Hsien Loong, la relocalisation et la relocalisation d’amis peuvent « fermer les voies de la croissance et de la coopération régionales, approfondir les divisions entre les pays et précipiter les conflits mêmes que nous espérons tous éviter ».

Le commerce multilatéral offre une assurance contre les risques nationaux et bilatéraux. Avant d’imposer des sanctions en 2020, la Chine représentait respectivement 76 et 70 % des exportations australiennes d’orge et de coton. Les sanctions ont rendu ces parts de marché proches de zéro, mais dans les mois qui ont suivi, les exportations australiennes des deux cultures ont en fait augmenté. La capacité de réaffecter si rapidement les échanges dépendait de l’agilité des producteurs et de leur accès à des marchés mondiaux profonds.

Les décideurs se tournent parfois instinctivement vers les politiques commerciales pour la résilience de la chaîne d’approvisionnement alors que d’autres politiques peuvent être plus importantes. Il s’agit notamment d’obtenir une meilleure gestion des données. Pour les biens essentiels à la défense nationale et aux besoins sociaux fondamentaux, cela pourrait signifier une surveillance en temps réel des réseaux d’approvisionnement, combinant des ensembles de données privés et publics et des tests de résistance réguliers. Ces ressources ne valent cependant pas grand-chose sans les institutions pour les utiliser à bon escient et sans une compréhension du rôle des gouvernements dans la gestion des risques.

Les gouvernements disposent également d’outils pour atténuer les chocs économiques sans avoir à les anticiper. Les stabilisateurs automatiques des systèmes fiscaux et de transfert atténuent les tensions économiques sans nécessiter de nouvelle action législative. La réduction des coûts commerciaux, que ce soit par le biais d’accords, de réformes douanières ou d’investissements dans les infrastructures, atténue la douleur de l’ajustement en rendant moins coûteuse la recherche de nouveaux marchés.

Comme l’a dit l’ancien responsable américain Kevin Wolf lors de sa réflexion sur les contrôles des semi-conducteurs annoncés en octobre, nous sommes en « territoire inexploré ». « Vous ne pouvez pas simplement vous exporter et vous contrôler dans une économie saine », a-t-il observé, « étant donné la fongibilité de la technologie et la capacité des personnes intelligentes » dans le monde entier. Même en territoire inconnu, il est utile de connaître la destination.

Samuel Hardwick est chercheur et Adam Triggs est chercheur invité à la Crawford School of Public Policy.

Auteur : Marian Seliga, J&T Bank

En réponse aux manifestations antigouvernementales qui ont éclaté au Kazakhstan en janvier 2022, le président kazakh Kassym-Jomart Tokayev a appelé à des réformes susceptibles de modifier considérablement le paysage politique du pays. Tokaïev a signé un décret le amendements constitutionnels le 17 septembre qui limite le mandat présidentiel à un seul mandat de sept ans et a appelé à la tenue d’élections anticipées le 20 novembre.

En septembre, Tokaïev a chargé ses fonctionnaires de préparer un nouveau paquet de réformes qui « décentralise et répartit » davantage le pouvoir entre le gouvernement, les ministères et les chefs de région (akimats). Il envisage un système électoral mixte, des procédures simplifiées d’enregistrement des partis et une indépendance régionale accrue. Tokaïev a lancé le processus démocratique d’élargissement des pouvoirs du parlement tout en limitant les pouvoirs du président.

Mais il serait faux de croire que Tokaïev entend démocratiser complètement ce pays d’Asie centrale, gouverné pendant de nombreuses années par le dirigeant autoritaire Noursoultan Nazarbaïev. Bien que Tokayev ne soit pas une personnalité politique typique, il fait partie de l’establishment du Kazakhstan depuis la dissolution de l’Union soviétique et est plus typique d’un cadre soviétique que d’un pionnier de la démocratisation.

Il est naïf d’attendre d’un homme qui a passé la majeure partie de sa vie professionnelle à opérer dans des régimes autoritaires qu’il réforme radicalement le système politique du Kazakhstan. Bien qu’il soit très bien éduqué, Tokaïev représente l’élite kazakhe, qui préfère une personnalité fiable dotée d’une grande autorité. Relations claniques et le respect de l’autorité sont très ancrés dans ce pays d’Asie centrale.

Les appels de Tokaïev à la réforme et à des élections anticipées suggèrent qu’il essaie avant tout de consolider le pouvoir et rétablir la stabilité après les manifestations massives contre le gouvernement en janvier. Les émeutes ont conduit à la crise politique la plus profonde du pays et au déploiement des troupes de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC).

Si son plan de consolidation du pouvoir réussit, il mettra fin à la plus grande crise politique que le Kazakhstan ait connue au cours de ses 30 années d’indépendance. Peu de temps après le retrait des troupes de l’OTSC du Kazakhstan, le président a promis une enquête approfondie sur les forces à l’origine des manifestations de janvier et une réponse aux principaux défis auxquels le Kazakhstan est confronté. L’enquête est en cours, mais les alliés de Nazarbaïev perdent du pouvoir alors que Tokaïev se précipite vers blâmer l’ancien régime.

Ces réformes politiques et économiques envoient un signal positif aux investisseurs étrangers. Mais pour réparer pleinement l’image et la croissance économique du Kazakhstan, Astana doit poursuivre une politique étrangère équilibrée et accroître la coopération économique avec l’Ouest et l’Est.

Tokayev devrait poursuivre une politique étrangère indépendante, car il n’est pas limité par des relations de « patronage » avec Moscou comme son prédécesseur Nazarbayev. Lors du 25e Forum économique de Saint-Pétersbourg le 17 juin 2022, Tokaïev a souligné que le Kazakhstan ne reconnaîtra pas les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk en tant qu’États indépendants.

Depuis le début de la guerre d’Ukraine, la Russie a tenté, avec un succès limité, de pousser le Kazakhstan à la coopération militaire et technologique. Le président Tokaïev n’a pas soutenu la campagne militaire de Moscou en Ukraine et a dit dans une interview accordée à une chaîne de télévision russe en juin, que le Kazakhstan n’aiderait pas la Russie à contourner les sanctions.

Le Kazakhstan misera plutôt sur une coopération plus étroite avec les États-Unis et la Chine. Les États-Unis sont l’un des plus gros investisseurs dans l’économie kazakhe, avec un flux d’investissements directs d’environ 1,9 milliard de dollars américains au premier trimestre de 2022 – près de deux fois plus qu’à la même période en 2021.

La Chine est également très active au Kazakhstan. Ce n’est pas un hasard si le Kazakhstan a été le premier pays que le président chinois Xi Jinping, qui n’avait pas quitté la Chine depuis plus de deux ans, a visité avant sa participation à l’Organisation de coopération de Shanghai. sommet à Samarcande.

La visite de Xi a montré que la Chine attache une grande importance renforcer les relations avec le Kazakhstan. La Chine a investi environ 20 milliards de dollars américains dans l’économie kazakhe depuis 1991, reflétant sa position parmi les cinq premiers investisseurs étrangers au Kazakhstan. Les investissements de la Chine et des États-Unis fourniront une base solide pour la poursuite du développement économique.

Les Kazakhs espèrent que les réformes se poursuivront après la réélection de Tokaïev lors de la prochaine élection présidentielle. Tokaïev est conscient que la sécurité économique l’aidera à consolider son pouvoir. Cette pensée était évidente dans la promesse de Tokayev en septembre 2022 d’augmenter le salaire minimum de 17 % et les pensions de 27 %.

Mais les progrès des réformes sont encore insuffisants, notamment en ce qui concerne les élections présidentielles. La loi actuelle exige qu’un candidat à la présidence ait été fonctionnaire au cours des cinq dernières années et ait vécu au Kazakhstan pendant 15 ans. Ces exigences excluent les candidats civils et les dirigeants de l’opposition qui ont fui le Kazakhstan.

Un autre domaine nécessitant une réforme est l’environnement des affaires du pays. Faire des affaires au Kazakhstan signifie généralement traiter avec des entreprises locales, dont la plupart sont liées à la famille de l’ancien dirigeant du pays. La corruption endémique, les inégalités sociales et un réseau complexe de courtiers en puissance ont longtemps empêché les sociétés étrangères d’investir massivement au Kazakhstan. Tokaïev doit aborder cette question s’il veut vraiment réformer et développer le Kazakhstan.

Marian Seliga est une spécialiste de la Chine qui travaille actuellement comme responsable du bureau Chine à la Czech J&T Bank.

Auteur : Abdul Rahman Yaacob, ANU

Le ministre australien de la Défense, Richard Marles, a déclaré dans un discours de juillet 2022 que l’Australie devait « s’adapter aux préoccupations de la région indo-pacifique ». Cela inclut l’Asie du Sud-Est.

Un Australie qui n’est pas à l’écoute des préoccupations de ses voisins sera plus susceptible de formuler des politiques étrangères et de défense incompatibles avec la promotion de relations plus profondes avec l’Asie du Sud-Est, en particulier si les intérêts stratégiques divergent.

L’ancien diplomate singapourien, Kishore Mahbubani, signale le danger l’Australie et l’ASEAN se séparent sur des questions stratégiques, ce qui pourrait conduire à l’isolement de l’Australie de l’Asie du Sud-Est. Mais l’Australie et les États membres de l’ASEAN ont déjà divergé sur la montée en puissance de la Chine.

Les relations de l’Australie avec la Chine se sont détériorées depuis le milieu des années 2010 parce que la Chine était perçue comme une menace pour l’extérieur et l’intérieur de l’Australie. intérêts. Plusieurs documents de défense australiens, tels que la politique étrangère de 2017 Papier blanc, a fait valoir que la Chine contestait la domination de Washington dans la région indo-pacifique. Cela a conduit Australie pour revitaliser le dialogue quadrilatéral sur la sécurité en 2017 et former AUKUS avec le Royaume-Uni et les États-Unis en 2021.

Alors que l’Australie considère la Chine comme une menace pour la sécurité, les informations obtenues grâce à des entretiens avec des responsables de la défense, des décideurs et des universitaires des États membres de l’ASEAN démontrent que la région a des problèmes de sécurité plus complexes. Les répondants de Brunei, d’Indonésie, de Malaisie, des Philippines, de Singapour et du Vietnam ont la conviction unanime que la Chine est une puissance maritime révisionniste qui pourrait saper l’ordre maritime international pour soutenir ses revendications en mer de Chine méridionale.

Mais les personnes interrogées ont convenu que l’essor de la Chine n’était pas seulement perçu de manière négative – les États de la région ont bénéficié de l’essor économique de Pékin. Ils reconnaissent que les relations avec la Chine doivent être gérées avec délicatesse en évitant qu’un problème dans un domaine, comme les frontières maritimes, n’en affecte un autre, comme les investissements étrangers. Un répondant vietnamien pense que les différends avec la Chine au sujet de la mer de Chine méridionale ne doivent pas éclipser ses autres relations économiques et de sécurité avec Pékin.

Les répondants des États membres de l’ASEAN ayant des revendications territoriales sur la mer de Chine méridionale soulignent systématiquement les menaces à la stabilité régionale provenant de sources autres que la Chine. Pour certains, les opérations de liberté de navigation de Washington sont déstabilisantes et pourraient entraîner la Chine dans un conflit militaire en mer de Chine méridionale. Alors que Washington pourrait retirer ses forces militaires d’Asie du Sud-Est à la suite d’un tel conflit, les États de la région devraient toujours vivre avec la Chine.

Outre le différend sur la mer de Chine méridionale et la rivalité entre les États-Unis et la Chine, les personnes interrogées ont partagé d’autres problèmes de sécurité urgents auxquels sont confrontés les États de la région. Les Philippines et la Thaïlande sont préoccupées par des insurrections intérieures motivées par les griefs des minorités musulmanes, tandis que l’Indonésie combat un mouvement séparatiste en Papouasie occidentale. Pour certains, l’héritage de la guerre froide est toujours une menace pour la sécurité. Le Cambodge et le Laos ont beaucoup de munitions non explosées de la guerre du Vietnam sur leurs territoires.

La mer de Chine méridionale et la Chine ne sont pas les seules préoccupations en matière de sécurité maritime. Les répondants de Malaisie, d’Indonésie et des Philippines signalent les menaces des trafiquants d’armes, des trafiquants d’êtres humains et des groupes terroristes dans la mer de Sulu. Singapour et la Thaïlande, entre autres États, s’inquiètent des dangers de la piraterie sur leurs lignes de communications maritimes. Dans le cas de la Thaïlande, la piraterie menace la sécurité des pétroliers partant de Singapour.

Les menaces non traditionnelles sont un autre sujet de préoccupation pour les États de la région. Pour certains, la pêche illégale est un défi sécuritaire et économique. Les preuves saisies sur des navires impliqués dans la pêche illégale suggèrent qu’une autre grande puissance asiatique, en plus de la Chine, est coupable. Le Vietnam est préoccupé par la sécurité alimentaire et hydrique dans le delta du Mékong. De nombreux États de la région continentale mettent l’accent sur les problèmes de sécurité transnationale, tels que la cybercriminalité ou le manque de capacités étatiques en matière de cybersécurité.

Il y avait un consensus parmi les répondants sur le fait que l’Australie est la région la plus partenaire de sécurité de confiance, devant les États-Unis et la Chine. Mais cette confiance s’érodera si l’Australie est perçue comme faisant avancer un programme contraire aux intérêts stratégiques des membres de l’ASEAN.

Comprendre les problèmes de sécurité de la région permettra à l’Australie de calibrer ses politiques pour renforcer son soft power grâce à une assistance aux États régionaux conforme aux valeurs australiennes. L’Australie devrait éviter d’utiliser la menace « chinoise » comme cadre global pour engager la région. Cela isolerait probablement l’Australie de l’Asie du Sud-Est, car ses dirigeants ont constamment argumenté contre la prise de parti dans la rivalité américano-chinoise.

L’utilisation d’un langage approprié pour engager l’ASEAN est également essentielle. Un haut responsable de la défense d’un pays de l’ASEAN a commenté les approches respectives des grandes puissances – « lorsque la Chine parle à l’ASEAN, cela implique des investissements et du commerce. C’est un langage gagnant-gagnant pour les deux parties. Lorsque les États-Unis s’engagent dans l’ASEAN, le langage principal est le conflit et la guerre. Qui allez-vous choisir ?’. Si l’Australie veut « s’accorder » avec succès aux préoccupations de la région, elle devra élargir son vocabulaire.

Abdul Rahman Yaacob est doctorant au National Security College (NSC), The Australian National University. Il était l’un des quatre enquêteurs en chef d’un projet récemment conclu sur les relations de défense entre l’Australie et l’ANASE, organisé par le NSC et financé par le Centre de recherche de l’armée australienne (AARC). Certaines informations pour cet article sont tirées d’un rapport soumis à l’AARC intitulé Trouver le rôle de l’Australie dans la sécurité de l’Asie du Sud-Est.

Auteur : Comité de rédaction, ANU

Comme si les enjeux de la concurrence géopolitique en cours entre les États-Unis et la Chine n’étaient pas déjà assez élevés, le 7 octobre, les États-Unis ont interdit le transfert de technologies clés de micropuces à des entités chinoises.

Avec l’interdiction des puces, les États-Unis ont signalé – malgré les démentis de l’administration Biden – qu’ils sont engagés dans une stratégie d’endiguement non seulement sur le plan militaire, mais désormais aussi sur le plan économique. Cela commence par contrecarrer les ambitions de la Chine de dominer le développement et la production de puces informatiques haut de gamme qui seront au cœur d’industries stratégiquement importantes comme l’IA.

L’interdiction des puces pourrait bien produire les effets escomptés à court terme : l’industrie chinoise de la fabrication de puces est toujours très dépendante du matériel et des logiciels développés aux États-Unis, et l’industrie locale des puces est en crise car les entreprises sont coupées des matériaux et du personnel clés.

Les effets à plus long terme de la politique sont beaucoup moins certains. La Chine continuera de se spécialiser là où elle le pourra. Couper la Chine de la technologie américaine donne à Pékin une incitation supplémentaire à continuer à injecter de l’argent dans sa propre R&D de puces, en vue de construire une chaîne d’approvisionnement technologique isolée qui est encore plus orientée vers les objectifs de l’État – et en particulier militaire. Ce qui est certain, c’est que l’interdiction des puces perturbera bien au-delà de l’industrie des semi-conducteurs, car les chaînes d’approvisionnement technologiques mondiales sont moins motivées par l’économie de l’avantage comparatif que par la géopolitique des deux plus grandes économies du monde.

Le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan, a décrit ces stratégies comme entourant une petite cour avec une haute clôture. Les sanctions unilatérales extraterritoriales qui nuisent aux entreprises technologiques américaines, aux alliés et aux économies partenaires en enferment d’autres dans un plus grand chantier américain qui peut ne pas sembler si attrayant.

Dans la technologie comme dans d’autres industries, il est inutile d’essayer de construire des chaînes d’approvisionnement dissociées de la Chine – la plupart des chaînes de production critiques de la région destinées aux exportations manufacturées destinées à l’extérieur de la région passent par la Chine, tirées par l’avantage concurrentiel durable que la Chine a en tant que base de fabrication, malgré la hausse des coûts et la récente politique COVID-zéro.

En effet, l’économie de l’Asie-Pacifique n’est pas liée par une distinction entre les États-Unis et la Chine – c’est un système interdépendant dans lequel la Chine fait partie intégrante.

Le Premier ministre de Singapour Lee Hsien Loong fait ce point lors d’une récente visite en Australie où il a fait remarquer que, nonobstant le principe selon lequel certains échanges économiques sont soumis à des préoccupations de sécurité nationale, l’interdiction des puces pourrait conduire à « moins de coopération économique, moins d’interdépendance, moins de confiance et éventuellement, en fin de compte, un monde moins stable ‘.

À tout le moins, le découplage menace de perturber un système panrégional de commerce et d’investissement qui est absolument crucial pour la prospérité non seulement des acteurs établis et en place – parmi lesquels des alliés américains comme la Corée du Sud et le Japon – mais le développement de nouveaux venus des réseaux internationaux de production technologique comme l’Indonésie et le Vietnam, des partenaires importants des États-Unis qui préféreraient ne pas être obligés de choisir entre la participation à des chaînes de production technologique rivales centrées sur les États-Unis et la Chine que le découplage créerait inévitablement.

L’interdiction des puces s’inscrit dans une stratégie indo-pacifique américaine émergente qui cherche à exclure la Chine des tentatives américaines de façonner des règles et des institutions multilatérales dans la région. Cela a des impacts évidents sur les intérêts des alliés américains à travers l’Asie, mais plus important encore, comme l’avertit Paul Heer dans l’article principal de cette semainel’impulsion à fonder l’engagement américain et le renforcement des institutions dans la région sur l’objectif d’exclure la Chine sape l’influence américaine à long terme.

Dans la rhétorique politique américaine, la Chine est de plus en plus « conçue en termes de menace centrale qu’elle représente pour l’ouverture, la sécurité et la prospérité de la région ». Il semble y avoir peu de considération pour la possibilité que Pékin partage certains des objectifs de ses voisins ou d’autres éléments de l’agenda régional de Washington. Cela entrave la coopération entre les deux grandes puissances sur une myriade de questions dans lesquelles le reste de la région a un intérêt – du changement climatique et de l’énergie à l’allégement de la dette et à la réhabilitation de l’OMC.

Heer appelle à un réalisme à petit r sur la Chine qui ouvrirait la porte à un tel réengagement au-delà de la rivalité géopolitique à somme nulle. « Il ne fait aucun doute que la coopération serait compliquée, compte tenu de l’inévitable rivalité et méfiance stratégique entre Pékin et Washington. Mais l’alternative d’une région divisée entre des camps hostiles serait presque certainement pire ».

Non seulement une région aussi divisée serait plus pauvre, mais ce serait probablement mauvais pour l’économie américaine. Se retirer de l’interconnexion économique au nom de la souveraineté n’est pas gratuit : en 2016, une majorité d’électeurs britanniques ont décidé que le compromis entre prospérité et autonomie nationale qui soutenait la participation du Royaume-Uni à l’Union européenne n’en valait plus la peine. En tant qu’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre Mark Carney a souligné, au Brexit, la taille de l’économie britannique équivalait à environ 90 % à celle de l’Allemagne ; c’est maintenant 70 pour cent.

Tout comme la Grande-Bretagne, la prospérité économique et l’influence politique américaines seront le plus durablement ancrées dans des institutions multilatérales fonctionnelles et une économie mondiale intégrée dans laquelle les petites et moyennes puissances amies des États-Unis, en particulier en Asie, pourront librement rechercher la prospérité grâce à des échanges économiques avec la Chine et l’Ouest. Un tel système est aussi celui dans lequel l’économie américaine – dynamisée par les marchés libres et la libre pensée et soutenue par l’immigration du monde entier – est la mieux placée pour concurrencer une Chine qui, sous Xi Jinping, a subordonné la libéralisation économique au parti -intérêts politiques de l’État.

Le comité de rédaction de l’EAF est situé à la Crawford School of Public Policy, College of Asia and the Pacific, The Australian National University.