Catégorie : Inde

Auteur: Anthony V Rinna, Sino-NK

Le secrétaire d’État américain Mike Pompeo avait l’intention de rencontrer son homologue sud-coréen Kang Kyung-wha le 7 octobre 2020. Mais la visite a été annulée après que le président américain Donald Trump a contracté le COVID-19. Il devait discuter des perspectives d’approfondissement de la Corée du Sud dans son engagement dans le Dialogue quadrilatéral sur la sécurité, ou Quadrilatère, composé des États-Unis, de l’Inde, du Japon et de l’Australie.

Ces dernières années, des discussions ont émergé pour transformer le Quad en une véritable «OTAN asiatique» positionnée pour promouvoir un «Indo-Pacifique libre et ouvert» contre la montée en puissance de la Chine. Une telle évolution serait un contraste marqué avec le style traditionnel d’alliances en étoile des États-Unis dans l’Indo-Pacifique.

Conscient que Pompeo soulèverait la question de la participation de la Corée du Sud dans un format «Quad-plus», Kang a rejeté l’idée de l’adhésion formelle du pays au Quad. Kang a déclaré franchement que Séoul n’avait aucun intérêt à participer à une alliance structurelle dirigée par les États-Unis dans l’Indo-Pacifique.

Même dans le cas apparemment improbable où la Corée du Sud rejoindrait le Quad, une telle évolution pourrait finalement nuire à la politique nord-coréenne des États-Unis. Les tentatives américaines pour attirer la Corée du Sud dans le Quad dans le but de contenir la Chine pourraient durcir la vision de Pékin de la péninsule coréenne en tant que zone critique pour ses tentatives de conjurer l’empiètement géopolitique de Washington. Pousser la Corée du Sud à rejoindre le Quad pourrait frustrer la réconciliation intercoréenne en rendant Pékin plus enclin à soutenir une péninsule coréenne divisée, renforçant ainsi la Corée du Nord en tant qu’État tampon.

Le discours politique en Corée du Sud a de plus en plus souligné sa double position d’avoir une orientation principalement pro-américaine en matière de sécurité tout en étant fermement connectée à la sphère économique chinoise. Séoul a poursuivi une stratégie visant à éviter les conflits avec la Chine en limitant sa participation à «l’Indo-Pacifique libre et ouvert» de Washington – le Quad faisant partie intégrante de la politique américaine.

Alors que Séoul ressent une pression croissante pour rejoindre les États-Unis dans une posture d’alliance anti-Chine à part entière, la minimisation par Kang de toute chance réelle que la Corée du Sud rejoigne le Quad provient sans aucun doute en partie de la pression compensatrice exercée par Pékin sur la Corée du Sud.

Yang Jiechi, membre du Bureau politique du Comité central du Parti communiste chinois, a rendu visite au directeur de la sécurité nationale sud-coréen Suh Hoon le 22 août 2020. Yang a déclaré que la Corée du Sud ne devrait pas «  se tenir du côté américain  » et a insisté sur le fait que des relations pacifiques entre la Chine et les États-Unis sont essentielles pour la sécurité en Asie du Nord-Est.

Pour la Chine, la Corée du Nord a une double signification pour la stabilité dans la péninsule coréenne. Il est essentiel pour la sécurité chinoise à un niveau périphérique, tout en prenant fortement en compte les relations de pouvoir de Pékin avec Washington. L’adhésion de la Corée du Sud au Quad ne ferait qu’amplifier la valeur géopolitique de la Corée du Nord pour la Chine.

À l’heure actuelle, la Chine peut être disposée à accepter l’unification de la Corée sous un gouvernement sud-coréen qui n’est pas entièrement aligné sur les États-Unis, ce qui montre que Pékin n’est pas inextricablement lié à l’existence de la Corée du Nord en tant qu’État indépendant. Alors que l’alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis est essentiellement résolue à dissuader la Corée du Nord, absorber la moitié sud de la péninsule coréenne dans un réseau explicitement anti-chinois renforcerait en théorie la position de Pékin sur l’unification pacifique de la Corée.

La Corée du Sud est une démocratie dont les valeurs et les intérêts sont largement alignés sur les États-Unis, comme tous les autres membres de Quad. La position comparativement plus vulnérable de la Corée du Sud par rapport à la Chine et les enjeux des deux pays sur la question de la sécurité nord-coréenne signifient que des tentatives excessives pour faire de Séoul une «OTAN asiatique» pourraient se retourner contre les intérêts américains.

La position politique officielle des États-Unis est qu’ils soutiennent l’unification pacifique de la Corée de telle sorte que le peuple coréen lui-même soit le décideur ultime de son sort. En prenant des mesures susceptibles d’empêcher l’unification pacifique, Washington pourrait perdre encore plus de sa confiance en déclin avec Séoul s’il cherche à utiliser la péninsule coréenne comme un moyen de contenir la Chine. Alors que la Chine s’engage dans une sensibilisation diplomatique accrue en Corée du Sud, les États-Unis ne peuvent pas se permettre de donner à Séoul de nouveaux doutes sur ses véritables intentions.

Washington devrait donc s’abstenir de pousser trop fort Séoul à rejoindre le Quad en tant que membre à part entière, en tirant plutôt parti de ses intérêts communs avec Séoul pour se concentrer avant tout sur une solution équitable à la crise sécuritaire coréenne. L’adhésion de la Corée du Sud au Quad compliquera les liens de Pékin avec Séoul et enchérira la péninsule coréenne comme un champ de bataille géopolitique encore plus explicite entre la Chine et les États-Unis.

Anthony V Rinna est rédacteur en chef et spécialiste de la politique étrangère russe en Asie de l’Est pour la recherche Sino-NK …

Auteurs: Niharika Rustagi et Alfred M Wu, NUS

La réponse de la société civile au COVID-19 en Inde a fourni un soulagement significatif aux personnes en détresse et marginalisées et devrait être soutenue plutôt qu’annulée par le gouvernement. Les ONG et les organisations à but non lucratif (OSBL) se sont réunies pour fournir de la nourriture aux défavorisés. Bien que la réponse de la société civile se soit avérée efficace, les défis et les dilemmes se multiplient à mesure que l’espace pour la société civile se rétrécit.

La réponse perverse du gouvernement a été d’adopter la loi d’amendement sur les contributions étrangères (règlement) (FCRA), qui a des effets potentiellement négatifs sur les ONG et les institutions caritatives. Le gouvernement a également pris des mesures sévères contre les acteurs de la société civile, arrêtant des militants des droits de l’homme et des leaders étudiants et supprimant les militants des libertés civiles.

Bien qu’il s’agisse d’un outil théoriquement efficace pour contenir la propagation rapide du COVID-19, le verrouillage de l’Inde a aggravé les problèmes existants tels que les inégalités économiques, la pauvreté et d’autres maux de la société. Le verrouillage a aggravé la situation de faim déjà désastreuse du pays. Une enquête a observé que les ONG de 13 États indiens ont surpassé les gouvernements des États en termes de repas gratuits. La plupart ont été fournis à des travailleurs migrants qui ont subi une perte de revenu dévastatrice pendant le verrouillage.

Les défis persistent en raison de la faiblesse des liens entre les personnes à faible revenu, les communautés, les organisations sociales et les gouvernements des États. Les chercheurs de l’IIM Ahmedabad ont signalé un accès inadéquat au système de distribution public (PDS), notamment une pénurie de produits essentiels, une arrivée tardive des fournitures, une mauvaise qualité et la discrimination à laquelle sont confrontées les familles des communautés marginalisées.

Les efforts des ONG et des OSBL – essentiels pour fournir une aide alimentaire aux personnes âgées, aux personnes trans, aux travailleurs du sexe et à d’autres personnes ayant des besoins spéciaux – ont été motivés par la mauvaise préparation du PDS. Ils ont également fourni des kits d’équipement de protection individuelle (EPI), facilité les transferts d’argent et la promotion de la sensibilisation au virus, en plus d’organiser des services de transport pour les travailleurs migrants bloqués. Mais les ONG et les OBNL ont du mal à faire face aux dimensions sociales et économiques complexes de la crise.

Le Centre pour l’impact social et la philanthropie de l’Université Ashoka a constaté qu’un tiers des OSBL interrogées utilisaient le financement de programmes existants pour exécuter le travail de secours contre le COVID-19. De nombreuses organisations ont envisagé de mettre fin à leurs activités faute de fonds. Les organisations qui dépendent du financement de la responsabilité sociale des entreprises (RSE) sont confrontées à de plus grandes difficultés parce que le financement des entreprises est réorienté vers les secours immédiats et le fonds d’assistance aux citoyens et de secours en situation d’urgence (PM CARES) du Premier ministre. Les réductions prévues des bénéfices financiers réduiront probablement davantage les contributions à la RSE.

La loi FCRA pourrait avoir un impact négatif énorme sur les organisations de la société civile et les ONG déjà en difficulté. Le calendrier de l’adoption de la législation FCRA est particulièrement remis en question étant donné le rôle remarquable joué par la société civile dans la lutte contre les effets de la pandémie. Cela rendra le fonctionnement des ONG plus difficile car la loi ne permet pas la redistribution des fonds d’une organisation à d’autres organisations, même si ces dernières restent conformes au FCRA. Cela réduit également les dépenses autorisées sur les dépenses administratives. La loi habilite en outre le ministère de l’Intérieur à suspendre le certificat FCRA d’une organisation pendant plus de 180 jours.

Les subventions ne peuvent pas être accordées à des organisations qui impliquent des fonctionnaires, bien que le fonds PM CARES soit exempté des dispositions de la loi FCRA car il est dirigé par le Premier ministre. Selon la Commission internationale de juristes (CIJ), la législation n’est pas conforme aux «obligations juridiques internationales et aux dispositions constitutionnelles de l’Inde de respecter et de protéger les droits à la liberté d’association, d’expression et de réunion». La Commission a également souligné que ses «dispositions imposeraient des obstacles arbitraires et extraordinaires à la capacité des défenseurs des droits de l’homme et d’autres acteurs de la société civile à mener à bien leur important travail».

Outre le projet de loi FCRA, il y a eu une augmentation des affaires à motivation politique intentées par les autorités indiennes en vertu de lois sévères sur la sédition et le terrorisme contre les critiques du gouvernement. Des dizaines de militants de la société civile ont déjà été emprisonnés pendant la période de verrouillage et continuent d’être arrêtés. La société civile incarne les préoccupations des pauvres, des défavorisés et des vulnérables. C’est un lien crucial entre l’individu et l’État, et les individus se rassemblent dans cet espace. Les associations détiennent avec elles la capacité de contester tout pouvoir abusif de l’Etat.

Les organisations de la société civile indienne ont été reconnues pour leur travail continu et exemplaire en matière de pandémie. Mais ils sont considérés avec méfiance par le gouvernement. Plaider pour le …

Auteur: Rajeswari Sengupta, IGIDR

L’efficacité de la politique monétaire dépend largement de la stabilité et de la solidité du système financier d’un pays. En Inde, les banques sont les principaux intermédiaires financiers. Le secteur bancaire joue un rôle crucial dans la transmission des changements du taux d’intérêt directeur à l’économie réelle. Les problèmes persistants dans le secteur bancaire entravent la bonne transmission de la politique monétaire, rendant potentiellement impuissant un important outil de politique de stabilisation macroéconomique. Le problème est exacerbé pendant les périodes de détérioration des perspectives macroéconomiques telles que le ralentissement déclenché par la pandémie.

Même avant la pandémie, le lien entre les changements de politique monétaire et la croissance du crédit bancaire était devenu ténu. Depuis 2015, dans un contexte de ralentissement de la croissance économique et de détérioration des investissements des entreprises privées, les banques indiennes ont du mal à gérer les actifs stressés de leur bilan. Leur pourcentage d’actifs bruts non performants (NPA bruts) est parmi les plus élevés au monde. Avant la pandémie, le ratio des APM bruts par rapport au total des actifs était de 8,3% pour l’ensemble du système bancaire et de près de 10% pour les banques publiques appartenant à l’État.

La tension dans le secteur bancaire a été exacerbée par des faiblesses structurelles telles que la participation publique de 70% des banques et des réglementations qui permettent aux banques de cacher et de retarder les problèmes, entre autres questions de gouvernance.

Des années de problèmes de bilan ont rendu les banques très réticentes au risque. Conjuguée à la faible demande de crédit due au ralentissement des investissements dans le secteur privé, cela s’est traduit par une croissance lamentable du crédit. Au moment où la pandémie a frappé l’Inde en mars 2020, la croissance du crédit bancaire était tombée à 6,14% – le plus bas depuis environ six décennies.

Alors que le stress dans le secteur bancaire a augmenté, le taux de croissance du PIB de l’Inde est en baisse depuis 2015-2016. Le taux de croissance annuel est passé de 6,1% en 2018-2019 à 4,2% en 2019-2020, le plus bas depuis 2008-2009.

Pour arrêter le déclin de la croissance, les décideurs ont mis en œuvre des politiques standard de stabilisation macroéconomique. Entre février 2019 et février 2020, la Banque de réserve de l’Inde (RBI) a abaissé le taux de politique monétaire à court terme (taux repo) de 135 points de base à 5,15% – le taux le plus bas depuis près d’une décennie. Mais la croissance du crédit bancaire a continué de baisser. L’efficacité de la politique monétaire a été entravée parce que les banques n’ont pas répercuté les baisses de taux sur les emprunteurs, même sur les prêts consentis pendant cette période.

La pandémie a aggravé les problèmes structurels du secteur bancaire indien. Pour faire face à la propagation du coronavirus, le gouvernement indien a imposé l’un des verrouillages les plus stricts au monde le 24 mars 2020. Dans les mois suivants, l’économie a connu des perturbations massives des chaînes d’approvisionnement ainsi qu’un effondrement sévère de la demande globale. Au cours du trimestre d’avril à juin, le PIB de l’Inde s’est contracté de près de 24 pour cent, ce qui en fait la principale économie la moins performante du monde.

La RBI a encore abaissé le taux des pensions de 5,15% à 4% dans le but de stimuler la croissance. Afin de soulager temporairement les entreprises à court de liquidités, la RBI a également imposé un moratoire sur les prêts de six mois et a interdit aux emprunteurs de rembourser aux banques les prêts en cours à compter du 1er mars 2020. Avec la fin du moratoire le 31 août, les impayés des entreprises augmentera inévitablement. Le problème du bilan sera vraisemblablement bien plus grave cette fois qu’auparavant. Le verrouillage prolongé a endommagé les bilans de nombreuses entreprises, grandes et petites. Selon le dernier du RBI Rapport sur la stabilité financière, dans un scénario de crise sévère, le ratio NPA brut des banques commerciales devrait passer à 14,7% d’ici mars 2021.

Pour remédier à la situation, la RBI a lancé un programme de restructuration, dans le cadre duquel les entreprises restructurées ne seront pas déclarées NPA. Ce type de stratégie d’abstention permettra d’éviter temporairement la gravité du problème du NPA en le reportant à l’avenir. Le stress bilanciel sous-jacent ne sera pas résolu.

L’incertitude généralisée associée à la pandémie combinée aux conséquences dévastatrices pour l’économie accentuera l’aversion au risque d’un secteur bancaire déjà fragile, entravant encore la transmission des baisses persistantes des taux. Il n’est pas surprenant que la croissance du crédit bancaire reste étouffée.

Jusqu’à présent, il ne semble pas y avoir de stratégie cohérente pour résoudre les problèmes de bilan des banques. Le Code de l’insolvabilité et de la faillite a été adopté en 2016 pour résoudre la crise du NPA, mais au cours des dernières années, la loi a été considérablement diluée. Les défis opérationnels ont également entravé sa mise en œuvre efficace. Pendant la pandémie, la portée de la loi a été réduite, ce qui pourrait aggraver considérablement le problème de la résolution des actifs stressés à l’avenir.

L’expérience des dernières années et la conjoncture économique en cours …

Auteurs: Ila Patnaik et Radhika Pandey, NIPFP

L’économie indienne s’est contractée de 23,9% au deuxième trimestre de 2020, la pandémie COVID-19 ayant gravement entravé l’activité économique. Pour soutenir la croissance, la Banque de réserve de l’Inde (RBI) a réduit les taux d’intérêt officiels de 115 points de base en 2020. Une série de mesures visant à améliorer la liquidité, notamment une réduction du ratio de réserve de trésorerie (CRR), ont été annoncées pour inciter les banques à prêter aux secteurs productifs de l’économie.

Les banques indiennes ont été meurtries par le COVID-19, la pandémie interrompant les récentes améliorations de la santé du secteur. Le plus récent du RBI Rapport de stabilité financière a montré que le ratio d’actifs non performants (NPA) des banques commerciales s’est amélioré à 8,5% en mars 2020, contre 9,3% en septembre 2019. La pandémie a inversé cette tendance: le même rapport de la RBI prévoit que le ratio NPA pourrait augmenter de 8,5% en mars 2020 à 12,5% en mars 2021 dans un scénario de référence et à 14,7% dans un scénario très stressé.

L’épidémie de COVID-19 et les verrouillages ultérieurs ont gravement affecté l’économie, entravant la capacité des emprunteurs à rembourser leurs prêts. La RBI a répondu par une série de mesures de secours, y compris un moratoire sur les prêts qui a permis de soulager les emprunteurs dont les revenus ont été touchés par le verrouillage national.

Le moratoire de six mois a pris fin le 31 août, certains banquiers ayant demandé à la RBI de ne pas le prolonger au-delà de cette date, arguant que cela pourrait entraîner une augmentation des NPA tout en bénéficiant indûment aux emprunteurs qui conservent la capacité de rembourser les prêts. Lorsque la RBI a décidé de ne pas prolonger le moratoire, un certain nombre d’emprunteurs individuels, d’associations hôtelières et de sociétés immobilières ont déposé une requête devant la Cour suprême pour obtenir une dérogation sur divers paiements d’intérêts.

Dans la pratique, le moratoire est toujours en place, la Cour suprême ayant ordonné qu’aucun compte qui n’était pas un NPA le 31 août ne soit déclaré NPA jusqu’à nouvel ordre. La RBI, quant à elle, a annoncé une restructuration ponctuelle des prêts pour soulager les emprunteurs de détail, les PME et les entreprises confrontés au stress induit par le COVID.

Cette restructuration ponctuelle des prêts était une intervention nécessaire, car le secteur des entreprises de l’Inde a vu ses bénéfices baisser fortement en raison du blocage. Selon une estimation, environ 40 pour cent des prêts aux entreprises nécessiteraient une restructuration par les banques. Une autre étude suggère que les banques sont susceptibles de restructurer jusqu’à 8,4 billions de roupies (114 milliards de dollars EU) de prêts, soit 7,7 pour cent du crédit total du système. Les entreprises du secteur non financier ont déclaré une contraction de 37 pour cent de leurs ventes et de 82 pour cent de leurs bénéfices après impôts.

La restructuration des prêts aide les emprunteurs car ils peuvent retarder le remboursement des prêts, mais des secteurs tels que l’aviation, le tourisme et l’hôtellerie ont été touchés par la pandémie d’une manière que la restructuration des prêts ne peut pas vraiment aider. Leurs chances de relance sont conditionnelles à l’amélioration des dépenses discrétionnaires des consommateurs. Cependant, l’enquête sur la confiance des consommateurs de la RBI suggère que les consommateurs sont pessimistes quant au scénario économique et ne s’attendent pas à augmenter leurs dépenses non essentielles au cours de l’année à venir.

Alors que le gouvernement peut investir des fonds propres dans les banques du secteur public, compte tenu de ses contraintes budgétaires, l’un des plus grands risques aujourd’hui est l’abstention réglementaire. Si le régulateur permet aux banques de retomber dans le mode dit «  étendre et faire semblant  » – selon lequel les prêts ne sont pas reconnus comme des actifs douteux et les entreprises ne sont pas traduites en justice par les peu de recouvrement des prêts – cela peut créer des problèmes d’aléa moral. Même les emprunteurs qui auraient pu rembourser leurs prêts ne ressentiront pas la pression de le faire.

La situation budgétaire du gouvernement est sous pression, le ralentissement de l’activité économique entraînant un effondrement des recettes alors même que les dépenses restent élevées. S’il ne fait aucun doute que l’objectif de déficit budgétaire fixé pour l’année au moment de la présentation du budget doit être révisé, cette révision doit se faire de manière transparente pour maintenir la confiance dans le marché obligataire.

Malgré ces contraintes, s’attaquer aux problèmes du secteur bancaire doit faire partie de la stratégie de revitalisation de l’économie. Les intérêts des emprunteurs et des banques doivent être pris en compte. Les banques paient des intérêts sur les dépôts et ont besoin de revenus d’intérêts sur les prêts pour soutenir cette activité. Les emprunteurs, quant à eux, ont été affectés par le verrouillage du COVID-19. Une solution pourrait être que le gouvernement ordonne aux banques de renoncer aux intérêts courus sur les prêts. Étant donné que les banques seraient invitées à renoncer aux intérêts sur les prêts, elles engageraient des frais. Lorsque des prestataires de services financiers comme les banques ont un coût pour s’acquitter d’un tel mandat gouvernemental, ils devraient être remboursés par le gouvernement.

C’est un exercice d’équilibre prudent, mais le gouvernement indien doit intervenir pour maintenir la confiance de l’économie et des secteurs bancaires pour surmonter la pandémie.

Ila Patnaik est professeur à l’Institut national des finances publiques et des politiques (NIPFP), New Delhi, et ancien conseiller économique principal du gouvernement indien.

Radhika Pandey est membre du NIPFP.

Cet article fait partie d’un Série de fonctions spéciales EAF sur la crise du nouveau coronavirus et son impact.

Auteur: Deepa M Ollapally, Université George Washington

L’affrontement frontalier dans la vallée de Galwan entre les deux puissances montantes d’Asie le 15 juin a mis à l’épreuve certaines hypothèses clés concernant leurs relations bilatérales. L’Inde et la Chine pensaient toutes deux qu’elles pouvaient contenir tout désaccord frontalier sans faire de victimes. Ils étaient confiants dans leur capacité à se désescalader rapidement et à isoler leurs liens économiques d’une escarmouche. Il y avait aussi une hypothèse répandue selon laquelle il faudrait beaucoup plus que des bagarres à la frontière pour changer la préférence stratégique de l’Inde pour la couverture et évoluer de manière décisive vers une coalition américaine.

À la base de ces hypothèses, il y avait aussi l’idée que pour s’extirper de confrontations intermittentes, il faudrait un certain talent artistique pour sauver la face. Toutes ces hypothèses ont été annulées à des degrés divers.

Le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi et le conseiller indien à la sécurité nationale Ajit Doval se sont finalement entretenus et ont déclaré leur objectif mutuel de «désengagement complet le plus tôt possible». Mais en exagérant ses revendications de souveraineté, Pékin a considérablement réduit les chances pour les deux États de se négocier en dehors des impasses, laissant leurs options plus étroites et plus risquées. Que l’on le caractérise comme un faux pas tactique ou stratégique, Galwan assure probablement que les relations sino-indiennes ne seront plus les mêmes.

La cause immédiate de cette crise était l’achèvement par l’Inde d’une route clé dans l’est du Ladakh. Il a été entrepris dans le but de faciliter l’accès et de redresser les avantages de la Chine dans la guerre à haute altitude.

La réaction de Pékin suggère un double standard car il s’attend à ce que d’autres États acceptent ses intérêts et capacités croissants comme légitimes compte tenu de son statut de puissance montante, mais cette logique n’est pas étendue à sa puissance montante voisine. Si tel est son message ultime à New Delhi, Pékin a mal calculé, à cause de tout ce qui pourrait rapprocher l’Inde des États-Unis, l’intransigeance stratégique chinoise est en tête de liste.

Bien que l’économie chinoise soit cinq fois plus grande que celle de l’Inde et que son armée soit trois fois plus grande, le gouvernement indien a pris des représailles sans précédent en interdisant 59 applications technologiques chinoises, y compris la populaire application de partage de vidéos TikTok. Cela montre une nouvelle volonté de défier la Chine même si cela nuit à l’économie indienne. Le cloisonnement de l’économie et de la sécurité se désagrège aux coutures, malgré les intentions antérieures du président chinois Xi Jinping et du Premier ministre indien Narendra Modi de consolider les relations sur une base économique.

Avec une frontière de 2167 milles qui n’a pas été mutuellement délimitée sur les cartes, la Chine a préféré accepter simplement de ne pas être d’accord avec l’Inde et de se concentrer sur les relations économiques et les préoccupations mondiales communes telles que le changement climatique et la réforme des organisations multilatérales. Mais cela soulève la question de savoir pourquoi Pékin a été disposé à régler les différences de frontières terrestres avec 13 de ses 14 voisins, à l’exception de l’Inde. New Delhi soupçonne depuis longtemps que la Chine veut déséquilibrer l’Inde.

La dernière poussée chinoise sur le territoire du côté indien de la ligne de contrôle réel (LAC) a fait 20 victimes indiennes. La belligérance persistante de Pékin suggère que son objectif peut désormais aller au-delà de la simple agitation de l’Inde et indique plutôt une nouvelle phase dans l’affirmation de la Chine sous Xi Jinping. Ce nouveau comportement inquiétant se voit le plus vivement dans son voisinage maritime régional. Et il y a eu en effet une augmentation des incidents à la frontière Chine-Inde depuis que Xi est devenu président en 2013, avec des impasses survenant en 2014, 2017 et maintenant 2020.

Fait remarquable, les deux pays ont évité de faire des victimes depuis 1975 et ont pu désamorcer diplomatiquement chaque crise. Le fait qu’ils aient conçu de tels résultats doit en grande partie à la volonté de chacun de ne pas déclarer officiellement un gagnant clair ou un perdant.

Mais officieusement, il y avait une impression croissante que la Chine grignotait toujours dans les zones contestées. Selon des informations non confirmées, les troupes chinoises sont revenues après le retrait initial des forces lors de la crise de 2017. Pourtant, il y avait suffisamment d’ambiguïté dans les déclarations officielles pour masquer les différences qui subsistaient après des négociations apparemment fructueuses. Surtout, la croissance rapide des relations économiques sino-indiennes et les sommets très médiatisés entre Modi et Xi ont eu tendance à apaiser les doutes politiques résiduels.

Après cette série de batailles aux frontières, le recours à l’option traditionnelle de sauvetage de la face semble très douteux et risque de céder la place à des compromis plus stratégiques dont il sera difficile de se remettre. Le dernier accord de désengagement «par étapes» et «par étapes» annoncé par Yi et Doval prend du temps. Mais la Chine aurait resserré son emprise sur Pangong Tso et repousse les efforts de l’Inde pour échanger des cartes sur cette zone frontalière occidentale depuis 2002.

Peut-être que Pékin ne veut pas que les relations s’enlisent dans un long et acrimonieux exercice cartographique. Ou plus vraisemblablement, Pékin veut conserver un avantage de premier arrivé pendant que l’ambiguïté persiste et pendant qu’elle crée un effet de levier encore plus grand. La question stratégique incontournable est alors de savoir si Pékin s’écarte de son ancien scénario diplomatique pour un agenda géopolitique plus difficile. L’indice de ce changement possible réside dans les actions de la Chine indiquant qu’elle n’est pas disposée à accepter une réduction de l’écart de capacités de l’Inde à la frontière. La Chine a montré qu’elle était disposée à défier ouvertement l’Inde même au milieu d’une pandémie mondiale et à risquer sa réputation.

Même avec les accords de désengagement désormais en place, la présence militaire à la frontière s’est déjà accrue et il est probable que les deux parties s’engageront dans des patrouilles plus actives sur le LAC avec des soldats portant du matériel d’autodéfense plus puissant. Plus important encore, avec un changement d’état d’esprit stratégique, en particulier du côté indien, associé à un nouvel éloignement économique, les deux puissances émergentes d’Asie doivent apprendre à gérer de plus grandes tensions géopolitiques sans aucune option diplomatique facile pour sauver la face.

Deepa M Ollapally est professeur de recherche en affaires internationales et directeur de l’initiative Rising Powers à l’Elliott School of InteAffaires nationales, Université George Washington.

Auteur: Shamika Ravi, New Delhi

L’Inde a une structure de gouvernance fédérale où la prestation des services de santé incombe principalement aux gouvernements des États. Le gouvernement central a formulé des politiques nationales pour gérer l’épidémie de COVID-19, notamment en instituant quatre verrouillages nationaux consécutifs et en établissant des protocoles de test et des avis aux voyageurs. Mais les expériences des citoyens indiens sont en grande partie fonction des capacités administratives locales des États et des districts.

L’Inde a imposé un verrouillage national strict et a interdit les voyages internationaux lorsque le nombre total de cas au niveau national était inférieur à 1 000. Ceci est différent de ce qui a été observé en Europe et aux États-Unis où les verrouillages n’ont été imposés qu’après une augmentation significative du nombre de cas. Bien que cette décision ait été remise en question, son caractère pratique est enraciné dans la mauvaise infrastructure sanitaire de l’Inde.

Des mesures de distanciation physique strictes devraient ralentir la propagation d’un virus en limitant les contacts entre les personnes. Cela donne aux nations et aux États le temps de renforcer les infrastructures de santé et de se préparer à une éventuelle augmentation de la demande pour les établissements hospitaliers. Au cours des trois derniers mois, presque tous les districts de l’Inde ont signalé des installations dédiées au COVID-19 et chaque État a construit des laboratoires d’essais.

Le nombre total de cas de COVID-19 augmente dans chaque état. L’Inde dans son ensemble rapporte un nombre record de cas quotidiens avec plus de 888 000 cas au total. L’Inde occupe désormais la troisième place mondiale, juste derrière les États-Unis et le Brésil. Il y a 644 cas par million d’habitants, nettement moins que dans les autres pays hotspot. Mais ce chiffre augmente régulièrement chaque jour. Environ 40% de tous les nouveaux cas proviennent de deux États du Maharashtra et du Tamil Nadu. Le taux de prévalence de Delhi est plus de neuf fois supérieur au taux national et similaire à celui de l’Italie.

La connaissance de la propagation dépend de l’ampleur des tests effectués dans tous les États. Bien que les niveaux de test aient été considérablement augmentés dans tous les États, l’infection reste en avance et cela se reflète dans l’augmentation du taux de positivité des tests. Le public est soumis à un examen approfondi, car le niveau des tests est devenu un indicateur populaire des efforts du gouvernement pour gérer la pandémie. Les rapports des médias se sont concentrés sur les tests et les citoyens et les groupes de la société civile suivent attentivement le nombre de tests quotidiens dans chaque État.

Il existe également une pression importante sur les gouvernements des États en raison des comparaisons constantes entre États, en particulier entre les États appartenant à différents partis politiques. Le fédéralisme compétitif et une structure de gouvernance démocratique ont donc assuré une plus grande transparence des données en Inde par rapport à plusieurs pays autoritaires. Chaque État effectue plus de tests et établit des rapports sur des variables clés telles que le nombre total de cas, le nombre de cas actifs, les cas récupérés et les décès liés au COVID-19.

Malgré ces efforts, la capacité limitée de l’État en matière de recherche et de systèmes de données s’est traduite par des connaissances limitées sur le virus. L’Inde a besoin de données granulaires sur des variables critiques telles que la période d’incubation, l’intervalle de série et les taux de reproduction qui sont régulièrement estimés par les États. Les politiques de confinement doivent être élaborées conformément à ces indicateurs. La connaissance de ces indicateurs est nécessaire pour passer des verrouillages généraux à des verrouillages de précision ciblant les villes et les quartiers.

Les enquêtes sur les anticorps dans les grandes villes du monde ont révélé que l’étendue réelle du virus est beaucoup plus large que ce qui est détecté par les tests courants. Cela est également vrai pour l’Inde – confirmé par des enquêtes sur les anticorps effectuées par le Conseil indien de la recherche médicale.

Les décès liés au COVID-19 sont mieux analysés comme des décès par million de personnes plutôt que par le taux de létalité des cas qui est limité par le niveau et l’exactitude des tests. Le 13 juillet, l’Inde faisait état d’un taux de mortalité de 17 par million, ce qui est nettement inférieur à celui des pays européens comme le Royaume-Uni (660) et l’Italie (578) ou les États-Unis (416). Il peut y avoir sous-déclaration des décès en Inde en raison des taux de dépistage plus faibles ou des incidences élevées de décès à domicile dans de nombreux États dotés d’une infrastructure de santé médiocre, mais même dans ce cas, il ne s’agit encore que d’une fraction des taux de mortalité dans les pays des points chauds mondiaux.

Une baisse des nouveaux cas dépendra de l’efficacité de la stratégie d’endiguement dans chaque État. Les verrouillages ultérieurs ont eu un impact significatif sur le ralentissement de la propagation du virus dans le pays.

Mais les verrouillages sont un instrument politique brutal avec des coûts d’opportunité substantiels. L’Inde a été témoin d’un grand exode inversé de la main-d’œuvre migrante de ses États industriels vers des États ruraux plus pauvres. Après trois mois, de nombreux travailleurs sont maintenant prêts à retourner au travail. Les entreprises fonctionnent à moindre capacité depuis des mois et les prévisions futures de l’économie prévoient de fortes contractions. Le fardeau économique croissant du verrouillage fait obstacle au taux d’infection croissant.

Une intervention politique réussie à chaque niveau de gouvernement exigera un équilibre entre ces deux phénomènes de composition. En reconnaissance de cette triste réalité, les grandes annonces de politique économique du gouvernement central se sont concentrées sur le soutien humanitaire sous forme de céréales alimentaires, de transferts monétaires et d’assurance maladie pour le quintile inférieur de la population. La relance économique a ciblé le secteur des micro, petites et moyennes entreprises qui emploie la majorité des Indiens en dehors du secteur agricole. L’Inde se prépare à une longue reprise – à la fois du virus et du ralentissement économique.

Shamika Ravi est une économiste basée à New Delhi et ancienne membre du Conseil consultatif économique du Premier ministre en Inde.

Cet article fait partie d’un Série de fonctions spéciales EAF sur la crise du nouveau coronavirus et son impact.

Auteur: Ranjan Ray, Université Monash

Le nombre de cas de COVID-19 en Inde augmente considérablement – le pays a récemment dépassé la Russie et n’est maintenant derrière que les États-Unis et le Brésil dans le classement mondial. Alors qu’une grande partie de la discussion en Inde est dominée par le verrouillage soudain et les difficultés qui en découlent pour les travailleurs migrants, les histoires de patients refusés à l’hôpital détournent l’attention vers le système de santé public inadéquat du pays.

La plupart des patients atteints de COVID-19 en Inde ne peuvent pas se permettre des soins de santé privés et dépendent du système public. Alors que les dépenses de santé par habitant de l’Inde sont passées de 621 roupies (8,31 $ US) en 2009-2010 à 1112 roupies (14,88 $ US) aujourd’hui, cela ne représente encore que 1,02% du PIB – bien en deçà de la moyenne mondiale. Cela se reflète dans le pays qui n’a que 0,53 lit d’hôpital pour 1000 habitants, bien moins que les États-Unis (2,77), la Russie (8,05) ou le Brésil (2,2). Selon cette mesure, l’Inde est également loin derrière ses homologues d’Asie-Pacifique en Chine (4,3), à Singapour (2,4), en Indonésie (1,04) et au Vietnam (2,6).

La préparation de l’Inde à lutter contre le COVID-19 est pire que ne le suggèrent ces chiffres, car un traitement approprié – du moins dans les cas les plus graves – nécessite des lits et des ventilateurs en USI. Très peu d’hôpitaux en Inde ont des installations de soins intensifs, et moins ont encore des ventilateurs. Cela peut expliquer pourquoi de nombreux patients se voient refuser l’admission à l’hôpital. Pour ajouter à cette sombre image, les quelques endroits qui ont des installations de soins intensifs sont concentrés dans seulement sept États, à savoir l’Uttar Pradesh, le Karnataka, le Maharashtra, le Tamil Nadu, le Bengale occidental, le Telangana et le Kerala.

Le manque de médecins formés dans le secteur de la santé publique pose encore plus de problèmes. L’Inde a apparemment respecté la recommandation de l’Organisation mondiale de la santé d’un médecin pour 1000 citoyens en 2018. Mais cette statistique est trompeuse car de nombreux praticiens n’ont pas de qualifications formelles – en Inde rurale, aussi peu qu’un «  médecin  » sur cinq est en fait qualifié pour pratiquer la médecine.

La santé mentale est un autre défi de plus en plus sérieux auquel les soins de santé publics indiens ne sont pas préparés à relever. La fermeture à l’échelle nationale a perturbé la vie de plus de 1,3 milliard de personnes, provoquant un chômage de masse et des niveaux élevés de détresse parmi des segments importants de la population. Ceux qui n’avaient pas connu d’obstacles de santé mentale avant la pandémie ont maintenant du mal à y faire face. La maladie mentale affecte au moins un sur cinq en Inde et le nombre de cas de maladie mentale a augmenté de 20% depuis le verrouillage, selon l’Indian Psychiatry Society. Même avant COVID-19, l’Inde comptait l’une des plus grandes populations souffrant de maladie mentale. La perte de moyens de subsistance et les niveaux croissants de difficultés économiques, l’isolement, ainsi que l’augmentation de la violence domestique au milieu de la pandémie déclenchent une nouvelle crise de la santé mentale. Pour ajouter au sérieux, les établissements psychiatriques modernes ne sont disponibles que dans les villes.

Cet état lamentable reflète un manque de volonté à travers le spectre politique d’améliorer l’état de la santé publique en Inde. Au cours des deux dernières décennies, l’Inde a enregistré l’un des taux de croissance économique les plus élevés au monde, mais cette performance n’a pas changé la faible priorité accordée à la santé. De 2000 à 17, les dépenses mondiales de santé ont augmenté plus rapidement que l’économie mondiale, ce qui fait de l’Inde une valeur aberrante, sa croissance des dépenses de santé étant inférieure à celle du PIB. En Inde, il ne reste qu’un médecin du gouvernement pour 10 189 habitants, un lit d’hôpital pour 2 046 habitants et un hôpital public pour 90 343 habitants.

Contrairement au Royaume-Uni ou en Australie, l’Inde n’a pas de filet de sécurité sanitaire universel. Cela nie la protection des citoyens indiens économiquement vulnérables. La dépendance excessive vis-à-vis du secteur privé de la santé et le manque de services de santé publique de base laissent le pays peu préparé à faire face à une urgence médicale. Lorsque la pandémie a frappé, les hôpitaux privés n’avaient pas l’équipement médical requis pour répondre à l’urgence et les hôpitaux publics ont été submergés.

L’Inde a fait un pas vers l’univers des soins de santé lorsqu’elle a lancé le programme PM-JAY en septembre 2018. Le programme vise à fournir une couverture sanitaire gratuite aux pauvres dans le cadre de «Ayushman Bharat», le programme de santé phare du gouvernement Modi. Mais le financement du programme (64 milliards de roupies ou 856 millions de dollars) est manifestement insuffisant, et les problèmes de mise en œuvre comprennent des retards de paiement et un taux non viable – d’autant plus que plus de la moitié des services offerts dans le cadre de ce programme ont lieu dans des hôpitaux privés.

S’il y a quelque chose de positif qui peut encore sortir de la crise actuelle de l’Inde, c’est pour mettre en lumière la faible priorité accordée à la santé. Dans la région Asie-Pacifique, le système de soins de santé de Singapour peut servir de modèle à suivre pour l’Inde – un système géré par le gouvernement avec une couverture universelle aux côtés d’un secteur de santé privé important. Mais avant cela, il doit y avoir un changement majeur dans l’attitude de l’Inde à l’égard de la santé publique.

Ranjan Ray est professeur au Département d’économie de l’Université Monash.

Cet article fait partie d’un Série spéciale EAF sur la crise du nouveau coronavirus et son impact.

Auteur: Baohui Zhang, Lingnan University

Le 15 juin 2020, un affrontement tragique et violent s’est produit entre les troupes chinoises et indiennes le long de leur frontière litigieuse dans la vallée de Galwan, au Ladakh. Le conflit a fait de nombreuses victimes, dont des morts des deux côtés. Il s’agit du choc le plus grave entre les deux pays depuis la guerre de 1962, qui a semé les germes des tensions frontalières actuelles.

Le ministère indien des Affaires extérieures a publié une déclaration accusant la partie chinoise de violer la ligne de contrôle effective (LAC) et de tenter de « changer unilatéralement le statu quo ». Un communiqué du ministère chinois des Affaires étrangères a répondu lundi que les troupes indiennes « avaient gravement violé le consensus des deux parties en franchissant illégalement la frontière à deux reprises et en menant des attaques provocatrices contre des soldats chinois, provoquant de graves affrontements physiques ».

Ces déclarations contradictoires révèlent le danger de conflits frontaliers entre les deux pays. Le LAC contesté permet aux deux armées d’entrer dans des zones communes et contestées, créant un potentiel de confrontation dangereuse. Lorsque ces occasions de conflit se produisent, la Chine et l’Inde s’accusent mutuellement d’avoir violé la LAC. Le problème est que le «statu quo» est différent pour chaque pays et les deux parties considèrent l’autre partie comme poursuivant des stratégies agressives le long de la frontière.

La dernière chose que les deux pays veulent, c’est une guerre majeure. Il a été signalé que le gouvernement indien a autorisé des modifications aux règles d’engagement qui permettraient à ses militaires d’utiliser des armes à feu en cas de besoin. Et tandis que les deux parties ont tenu trois séries de dialogues au niveau du commandant de corps pour désamorcer la tension, chaque réunion a échoué.

Pékin et New Delhi doivent poursuivre un large éventail de mesures pour éviter de nouveaux conflits. Premièrement, ils doivent accepter un mécanisme qui interdit aux deux parties d’envoyer des militaires près du LAC. La nature trouble et contestée de la ligne est le fondement de confrontations dangereuses. Les deux gouvernements ont déployé des efforts constants pour minimiser les conflits, notamment par le biais d’accords bilatéraux de renforcement de la confiance militaire et de coopération en matière de défense en 1996 et 2013. Ce dernier a expressément déclaré que les deux parties «ne suivront ni ne suivront les patrouilles de l’autre partie dans les zones où il n’y a pas de compréhension commune de la ligne de contrôle effective ».

Pourtant, ces mesures n’ont pas empêché des confrontations de plus en plus fréquentes et dangereuses. Un mécanisme plus important est nécessaire pour désengager véritablement les deux armées. Un mécanisme devrait stipuler que les deux parties maintiennent leurs patrouilles à au moins deux kilomètres de la ligne contestée et qu’aucune des parties ne doit construire de nouvelles infrastructures, comme des routes et des ponts, à moins de cinq kilomètres de la ligne. Cet arrangement signifierait essentiellement une démilitarisation partielle de la zone frontalière. Il représente la solution la plus pratique et la plus réaliste.

Deuxièmement, de nouvelles mesures de confiance sont nécessaires aux niveaux militaire et stratégique. Les deux armées ont mené des exercices conjoints à petite échelle le long de la frontière pour promouvoir l’amitié mutuelle. Le Premier ministre Narendra Modi et le président Xi Jinping se sont également engagés ces dernières années dans de nombreuses réunions au sommet visant à dissiper leurs préoccupations stratégiques mutuelles.

L’affrontement meurtrier du 15 juin 2020 n’invalide pas en soi les valeurs de la confiance. Le Premier ministre Modi, dans un effort pour contenir le nationalisme intérieur indien, a déclaré le 19 juin que « la Chine n’était pas entrée sur notre territoire ». Cette admirable tentative de Modi a montré que le renforcement stratégique de la confiance entre les deux pays a fait une différence. La Chine et l’Inde doivent donc continuer à étendre leurs mesures de confiance actuelles et ne pas se laisser distraire par des affrontements isolés le long de la frontière.

Troisièmement, la Chine et l’Inde doivent faire plus d’efforts pour amortir les contrecoups intérieurs contre toute résolution raisonnable du problème frontalier. La politique intérieure et le nationalisme rendent certainement les concessions de part et d’autre difficiles. Selon Sudheendra Kulkarni, assistant de l’ancien Premier ministre Atal Bihari Vajpayee, en 1960, le premier ministre chinois de l’époque, Zhou Enlai, a proposé à Jawaharlal Nehru que la Chine accepterait le contrôle de l’Inde sur l’Arunachal Pradesh en échange de l’acceptation par l’Inde du contrôle chinois sur l’Aksai Chin. Nehru a rejeté le compromis par crainte de contrecoups intérieurs. Kulkarni fait valoir que cet accord aurait pu produire un règlement permanent de la question des frontières et demeure une solution viable au conflit.

La fréquence et la gravité croissantes des conflits frontaliers – y compris l’impasse de 2017 à Doklam – devraient motiver Pékin et New Delhi à rassembler le courage politique pour régler la question une fois pour toutes. Cela exige que les deux parties adoptent des approches flexibles et soient disposées à limiter les réactions internes contre les compromis. Modi et Xi ont tous deux des positions fortes au sein de leurs systèmes politiques respectifs et sont donc mieux équipés que leurs prédécesseurs pour faire les compromis nécessaires.

Quatrièmement, les États-Unis et la Russie devraient être prêts à servir de médiateurs si une autre crise majeure se produit entre la Chine et l’Inde. Le président Donald Trump a proposé de négocier la montée du conflit ces dernières semaines, mais son offre a été rejetée par erreur par l’Inde. Le conflit actuel constitue le scénario le plus dangereux et le plus probable d’une guerre majeure, précisément en raison d’un manque de retenue par des tiers. Historiquement, les grandes puissances restent fermes dans les conflits majeurs, craignant une perte de réputation. La médiation par une tierce partie offre aux deux parties la possibilité de désamorcer le conflit militaire sans perdre la face ni la crédibilité.

En tant que deux pays dotés de l’arme nucléaire les plus peuplés, la Chine et l’Inde doivent appliquer un large éventail de mesures pour sauvegarder la paix entre elles. Le désengagement des deux forces armées, la poursuite des efforts de renforcement de la confiance et la poursuite du règlement permanent de la LAC font partie de ces mesures. Parmi eux, un mécanisme de désengagement entre les deux armées offre la solution la plus immédiate et la plus réaliste et devrait être au centre des efforts diplomatiques actuels entre la Chine et l’Inde pour éviter une guerre majeure.

Baohui Zhang est professeur de science politique et directeur du Center for Asian Pacific Studies à Lingnan University, Hong Kong.