Catégorie : Inde

Auteur: Manjari Chatterjee Miller, Boston University

Les relations entre la Chine et l’Inde ont atteint un creux dangereux. Le récent affrontement entre les troupes chinoises et indiennes a causé la mort d’au moins 20 soldats indiens et blessé de nombreux autres. Le conflit a eu lieu dans la vallée de la rivière Galwan, dans la région frontalière himalayenne du Ladakh, sur la ligne de contrôle réelle (LAC).

Le choc n’était pas surprenant pour les observateurs de l’Inde et de la Chine, car la frontière sino-indienne est contestée depuis que les deux pays sont entrés en guerre en 1962. Au cours des dernières années, les escarmouches ont augmenté, mais la gravité de cet incident et la vitesse ultérieure avec laquelle les deux parties brouillé pour tenir des pour «refroidir» la situation marque un nouveau niveau d’escalade.

La férocité de l’affrontement a mis un fait en évidence: il y a eu un échec historique de la part des deux pays à amorcer un moment nixonien dans leur relation. La visite de l’ancien président américain Richard Nixon en Chine en 1972 a transformé la relation sino-américaine, lui permettant de se développer pour inclure des points communs au-delà de la rivalité géopolitique. La Chine et l’Inde n’ont pas réussi à prendre les devants pour produire un tel moment de transformation. Près de six décennies après la guerre sino-indienne, cette relation bilatérale très conséquente est encore principalement définie par le différend frontalier.

La guerre des frontières de 1962 s’est principalement déroulée sur deux territoires frontaliers qui restent contestés aujourd’hui. Le premier est le secteur occidental qui comprend Aksai Chin du côté ouest de la frontière indo-chinoise, entouré sur trois côtés par le Ladakh. Le second est le secteur oriental à la frontière entre l’Inde et la Chine près du Myanmar, au nord d’Assam et comprenant la région d’Assam Himalaya et ses contreforts.

Après la perte de la guerre frontalière de 1962, l’Inde a réévalué ses priorités stratégiques et a commencé à investir dans ses forces armées. Lorsqu’il a acquis des armes nucléaires en 1998, le gouvernement indien a cité la menace toujours présente de la Chine. La Chine, pour sa part, reste méfiante vis-à-vis de l’Inde, mais sa priorité stratégique est les États-Unis. En raison de la perception de la menace de l’Inde et de l’indifférence de la Chine, les relations bilatérales sont restées fragiles.

La recherche montre que la résilience de toute relation bilatérale est un spectre. Bien que les échanges de matériaux tels que les liens commerciaux ou de défense soient importants, ils ne suffisent pas à assurer la résilience par eux-mêmes. La visite historique de Richard Nixon en Chine a entraîné un changement radical dans la résilience des relations américano-chinoises. Ce n’est pas simplement que les relations économiques sont devenues étroitement imbriquées, mais que la visite a ouvert la voie à des échanges politiques, diplomatiques et culturels en cours qui ont fourni un ballast à long terme pour les relations.

Cela a conduit à la prolifération d’experts de langue chinoise aux États-Unis, dont beaucoup ont effectué des travaux sur le terrain en Chine. De même, la Chine a produit de nombreux experts sur les États-Unis. Des décennies après avoir jeté les bases de la relation, même lorsque la confiance mutuelle baisse, des voix modérées influentes d’experts des deux côtés appellent à un programme constructif.

Cette base fait défaut dans la relation Chine-Inde. Après la guerre de 1962, aucun dirigeant indien n’est apparu qui était disposé à braver le profond sentiment anti-chinois et à prendre des mesures pour établir une relation constructive. Aucun dirigeant chinois n’a considéré l’Inde non plus comme une priorité absolue. Le commerce bilatéral n’a décollé qu’au début des années 2000, lorsque le premier ministre indien Manmohan Singh et le président chinois Hu Jintao ont pris des mesures pour établir une relation commerciale solide.

La Chine est devenue le plus grand partenaire commercial de l’Inde en 2008 et, en 2015, les deux pays ont cherché à porter leur commerce bilatéral à 100 milliards de dollars. Mais même si l’Inde est le plus grand partenaire commercial de la Chine en Asie du Sud, le Pakistan et le Sri Lanka reçoivent toujours de plus grandes quantités d’investissements directs étrangers chinois. Les investissements bilatéraux entre l’Inde et la Chine restent étonnamment bas et leur objectif de commerce bilatéral de 100 milliards de dollars américains n’est toujours pas atteint.

Le développement dans des domaines susceptibles d’approfondir la relation, tels que l’engagement interpersonnel, les communications, l’expertise et la société civile, fait toujours défaut. Il y a encore très peu d’experts chinois en Inde. Les meilleures universités indiennes n’ont pas d’excellents programmes linguistiques et n’exigent pas que les étudiants reçoivent une formation en mandarin. Les universitaires chinois en visite se voient régulièrement refuser un visa pour l’Inde.

La Chine compte très peu d’experts sur l’Inde, et ceux dont ils disposent tendent à se trouver dans les provinces du sud plutôt qu’à Pékin. L’un des nombreux experts américains de l’influent Institut chinois des relations internationales contemporaines (CICIR) m’a récemment dit que l’institut ne comptait qu’un seul véritable expert indien. Il n’y a pas de comités politiques nationaux axés sur la Chine en Inde ou vice-versa. La Chine est considérée comme une menace constante dans les journaux indiens, tandis que l’Inde, si elle est évoquée dans les journaux chinois, se caractérise par ses faiblesses, sa pauvreté et sa corruption.

Le récent conflit frontalier a peut-être été déclenché par la construction chinoise du côté indien de la région ALC. Mais comme les deux gouvernements sont fondamentalement en désaccord non seulement sur l’emplacement des frontières historiques, mais également sur la région ALC, il est difficile de dire avec précision. Les médias indiens ont critiqué la façon dont le gouvernement a géré la crise et ont demandé au gouvernement de s’attaquer aux relations commerciales «inéquitables». Pendant ce temps, les médias chinois strictement contrôlés ont pour la plupart ignoré l’incident.

L’importance de la relation Chine-Inde est «époustouflante», mais «[their] la compréhension de l’Occident est beaucoup plus grande que leur connaissance mutuelle ». Il y a beaucoup d’espace pour la coopération en dehors du commerce qui pourrait définir la relation au-delà de leur différend frontalier. Le partage de l’eau, le changement climatique, le maintien de la paix et même l’exploration spatiale sont tous des domaines à fort potentiel.

Mais les mesures visant à étendre la relation nécessitent l’engagement et l’initiative des dirigeants gouvernementaux concernant les politiques à long terme, y compris la formation de l’expertise des pays, qui augmenteraient la résilience de la relation. En l’absence d’un tel leadership, la relation sino-indienne est vouée à produire des affrontements comme celui qui a récemment été enregistré dans l’Himalaya.

Manjari Chatterjee Miller est professeur agrégé de relations internationales à la Pardee School of Global Studies de l’Université de Boston et chercheur associé à la School of Global and Area Studies de l’Université d’Oxford. Elle est l’auteur de Tordu par l’empire: idéologie post-impériale et politique étrangère en Inde et en Chine (Stanford UP, 2014) et co-éditeur du Manuel Routledge des relations Chine-Inde (2020).

Auteur: Kaliappa Kalirajan, ANU

Le 2 juillet 2020, le ministère indien de la Santé a annoncé 226 947 cas actifs de COVID-19, avec 17 400 décès. L’Inde est malheureusement maintenant parmi les cinq premiers pays infectés au monde. En tant que pays ayant l’une des densités de population les plus élevées au monde et un système de santé publique qui grince, l’Inde a connu une croissance exponentielle du nombre d’infections. En conséquence, outre la crise sanitaire, l’économie de l’Inde est au point mort.

L’économie indienne souffrira d’écarts importants entre l’offre et la demande dans presque tous les secteurs en raison des perturbations causées par le virus. Un récent rapport de CRISIL, une société de S&P Global, a initialement réduit ses prévisions de croissance du PIB pour 2020 de 3,5% à 1,8%. Après que le verrouillage ait été prolongé pour une quatrième phase jusqu’au 31 mai 2020, CRISIL a tiré la sonnette d’alarme en notant que l’économie indienne allait reculer de 5% au cours de l’exercice 2020-2021.

La banque d’investissement Nomura estime que le verrouillage, dans lequel tous les constructeurs de motos et d’automobiles ont arrêté la production jusqu’à nouvel ordre, coûterait à l’Inde environ 8,5% du PIB.

Cette perspective pessimiste découle en grande partie des chocs d’offre et de demande résultant du verrouillage. Mais alors que le gouvernement indien accorde la priorité à la santé publique plutôt qu’à la protection des moyens de subsistance, il est tout aussi essentiel de soutenir les communautés les plus durement touchées de l’Inde, à savoir les travailleurs du secteur informel.

Le secteur informel indien amortit souvent l’impact des changements économiques indiens. Mais il est peu probable qu’il en soit de même cette fois en raison des restrictions sévères imposées à la circulation des personnes, des biens et des services en Inde et au-delà des frontières. La plupart des travailleurs du secteur informel sont des migrants des zones rurales à l’intérieur et à l’extérieur des États.

Il n’y a pas de données officielles sur les migrants interétatiques. En utilisant les données de l’enquête nationale par sondage (NSS) tirées du recensement de 2011, on estime qu’il y a 65 millions de migrants interétatiques, dont environ 8 millions de travailleurs sont employés comme occasionnels et 8 autres millions de travailleurs sont employés régulièrement en le secteur informel. Les autres migrants travaillent dans le secteur formel, y compris les secteurs bancaire et informatique.

Le verrouillage a laissé les travailleurs migrants du secteur informel au chômage pendant plus de deux mois. Sans le soutien de leurs employeurs pendant le verrouillage, il incombe aux États et aux gouvernements centraux de protéger ces travailleurs migrants.

Le gouvernement central a annoncé le 12 mai 2020 son deuxième plan de relance de 20 000 milliards de roupies (264,9 milliards de dollars), soit 10% du PIB de l’Inde. Le paquet se concentre principalement sur les injections de liquidité. Entre avril et juin, environ 800 millions de personnes reçoivent gratuitement 5 kilogrammes de blé ou de riz et 1 kilogramme de légumineuses chaque mois. Cela s’ajoute à l’offre mensuelle gratuite existante de 5 kilogrammes de blé ou de riz dans le cadre du programme Pradhan Mantri Garib Kalyan Yojana.

En termes de transferts monétaires, 200 millions de femmes avec des comptes bancaires recevront un paiement mensuel de Rs 500 (US $ 6,6) jusqu’en juin, 30 millions de personnes âgées, veuves et personnes handicapées recevront Rs 1000 (US $ 13,2) et 87 millions d’agriculteurs recevront recevez Rs 6000 (US $ 79.1). La taille de ce plan de relance pourrait être augmentée pour être plus efficace.

Outre ce soutien aux pauvres, de nombreux partis politiques, philanthropes et organisations non gouvernementales ont distribué de l’argent, du riz et des produits alimentaires de base à ceux qui ont perdu leur emploi en raison du blocage.

En termes de mesures de liquidité, la Reserve Bank of India (RBI) a réduit le taux repo (le taux auquel les banques centrales prêtent des fonds à court terme aux banques commerciales) de 75 points de base à 4,4%. Une prolongation de trois mois des versements mensuels assimilés à un prêt a été annoncée le 27 mars.

Malgré les programmes d’aide financière du gouvernement indien, compte tenu de la longue période de verrouillage, qui est actuellement prolongée jusqu’à la fin de juin, le programme n’aborde pas suffisamment la main-d’œuvre indienne en difficulté.

Pour stimuler la consommation, le gouvernement devrait augmenter la composante fiscale de ses plans de relance en augmentant les versements en espèces à tous ceux qui étaient au chômage pendant la fermeture des zones urbaines. Outre l’augmentation des paiements en espèces, une attention particulière devrait être accordée aux micro et petites industries du plan de relance, qui fait actuellement défaut. La loi nationale de garantie de l’emploi rural du Mahatma Gandhi devrait être doublée à 200 jours d’emploi pour les ruraux pauvres. Les prix de soutien minimaux pour le riz et le blé ont été revus à la hausse par rapport aux prix de 2019-2020. Ceux-ci augmenteront respectivement les revenus urbains et ruraux et stimuleront la consommation urbaine et rurale. Plus important encore, il est impératif d’accélérer la distribution des avantages du package pour les personnes qu’il est censé atteindre. Pour ce faire, le ministère des Finances doit créer et contrôler des comités individuels dans chaque État.

Un assouplissement progressif des mesures de verrouillage a été mis en œuvre pour réduire l’incidence de la pauvreté, en particulier parmi les couches les plus pauvres de la population indienne. Le succès futur dépendra de la capacité du gouvernement, des entreprises, des établissements d’enseignement et des citoyens à mettre en œuvre ensemble les politiques et procédures définies par les dirigeants nationaux. Jusqu’à présent, les éléments suggèrent qu’une majorité de la population a coopéré avec les décideurs malgré la difficulté de maintenir la distance sociale, par exemple pour les pauvres des villes en Inde.

Kaliappa Kalirajan est professeur d’économie à la Crawford School of Public Policy de l’Australian National University.

Cet article fait partie d’un Série spéciale EAF sur la nouvelle crise des coronavirus et son impact.

Auteur: Santosh Sharma Poudel, Institut népalais de recherche sur les politiques

Le différend territorial entre le Népal et l’Inde sur les régions de Kalapani, Lipulekh et Limpiyadhura a repris après que le ministre indien de la Défense Rajnath Singh a inauguré une route dans la région le 8 mai 2020. La route mène à Mansarovar, un important site de pèlerinage hindou, bouddhiste et jain au Tibet. Lors de l’inauguration, Singh a vanté l’importance «stratégique, religieuse et commerciale» de la route.

Le Népal revendique les zones du côté est de la rivière Kali – maintenant appelée Mahakali au Népal – sur la base du traité de Sugauli de 1816 avec l’Inde britannique. L’inauguration de la route a provoqué des manifestations spontanées au Népal malgré le verrouillage à l’échelle nationale en raison de COVID-19.

Le 11 mai, le ministre népalais des Affaires étrangères, Pradeep Kumar Gyawali, a remis à l’ambassadeur indien une note diplomatique pour protester contre cette action et appelant l’Inde à suspendre toute nouvelle activité. Le Premier ministre népalais KP Sharma Oli a affirmé au Parlement que le Népal ne céderait pas un pouce de territoire. Le Népal a ensuite rectifié sa carte politique pour inclure les territoires revendiqués et installer un poste frontière à Chhangru.

L’Inde a rapidement jugé la nouvelle carte inacceptable. Le 15 mai, le chef de l’armée indienne, le général Manoj Mukund Naravane, a insinué que le Népal avait soulevé la question à la demande de quelqu’un d’autre – une référence évidente à la Chine. Cela a déclenché une nouvelle fureur au Népal. Le chef de l’armée indienne étant également chef honoraire de l’armée népalaise, cela semblait très insensible. La déclaration a également insulté le Népal en laissant entendre qu’il ne pouvait même pas soulever à lui seul des intérêts nationaux fondamentaux tels que l’intégrité territoriale.

Pourtant, la perception de l’Inde révèle certaines perspectives importantes. Pour commencer, il met en évidence l’insécurité de l’Inde face à une Chine en pleine ascension. Il est indéniable que l’influence chinoise dans la région augmente avec les projets de commerce, d’investissement et de développement chinois.

Certains analystes indiens font remarquer que le Népal penche vers la Chine, en particulier après l’arrivée au pouvoir d’Oli en 2018. Le Népal a signé des accords cruciaux de commerce, de transit et de connectivité lors de la visite d’Oli en Chine en 2018. Cela inquiète l’Inde car elle considère toujours la région himalayenne comme sa frontière de sécurité naturelle avec la Chine. Certaines préoccupations sont légitimes, mais considérer chaque problème entre les deux nations – qui partagent des relations multidimensionnelles étroites – à travers une lentille géopolitique est réducteur. En tant que puissance plus importante, l’Inde aurait dû engager le Népal pour résoudre le problème avec tact.

L’Inde considère également la région contestée comme stratégiquement importante. Singh l’a affirmé lors de l’inauguration. Pendant la guerre sino-indienne de 1962, les forces chinoises ont submergé les forces indiennes. Depuis lors, l’Inde a veillé à surveiller les activités chinoises le long de la frontière. L’Inde a identifié le col de Lipulekh comme un emplacement stratégique important, optimal pour stationner des unités militaires pour suivre les activités chinoises de l’autre côté.

L’Inde a également un différend territorial avec la Chine sur la ligne de contrôle réelle (déterminée par le conflit de 1962), qui éclate parfois. Pourtant, le Népal a autorisé l’Inde à installer 19 postes frontaliers indiens sur le territoire népalais immédiatement après la guerre. Les revendications territoriales du Népal n’entraînent pas nécessairement une réduction significative de la présence de l’Inde dans la région.

La réaction du Népal a été atypiquement forte cette fois. Ce n’était pas la première fois que le différend territorial se manifestait. Il a été soulevé de manière proéminente lors de la signature du Traité de Mahakali en 1996. Le Népal réagit généralement à ces différends par des protestations publiques suivies de déclarations politiques fortes visant principalement à obtenir des références «nationalistes» auprès de son public national. Ces déclarations ne sont suivies d’aucune action concrète significative dans la crainte perçue de représailles indiennes – en particulier parce que les gouvernements du Népal depuis 1990 sont faibles. Des progrès ont été accomplis lors de la visite de l’ancien Premier ministre indien Inder Kumar Gujral au Népal en 1997, lorsque les deux parties ont convenu de maintenir le statu quo dans la région.

Le ministre des Affaires étrangères Gyawali a reconnu la faiblesse du Népal dans le passé. Le gouvernement népalais actuel détient une majorité de près des deux tiers au Parlement, ce qui est largement dû à de forts sentiments anti-indiens à la suite du blocus indien de 2015 sur le Népal. La solidarité nationale sur la question est désormais forte, comme l’a montré la réunion multipartite convoquée par Oli. Le gouvernement a le capital politique et une pression intense pour «livrer» cette fois. En outre, c’était le moment opportun pour Oli de mettre sa rhétorique nationaliste en action à un moment où sa position était contestée en raison de divergences internes entre les partis.

Si le différend territorial est important en soi, il est compliqué par le sentiment d’insécurité du Népal vis-à-vis de l’Inde. La taille relative de l’économie, l’histoire de l’Inde en matière d’intervention dans la politique intérieure népalaise et l’extrême dépendance de l’Inde ont conduit à un complexe d’infériorité et à une montée des sentiments anti-indiens. Celles-ci éclatent en réponse à l’empiètement indien réel et perçu, et sont encore compliquées par les préoccupations de l’Inde au sujet de la Chine. Dans cet esprit, un problème bilatéral entre le Népal et l’Inde s’est entrelacé avec les problèmes géopolitiques plus larges entre l’Inde et la Chine.

Le Népal fait face à une situation peu enviable. L’actuel gouvernement népalais est arrivé au pouvoir, en partie à cause du sentiment anti-indien après le blocus de 2015, et le gouvernement a pris des mesures assez extraordinaires pour renforcer la revendication du Népal sur le territoire contesté. Le Népal croit toujours qu’une solution appropriée peut être trouvée grâce à la diplomatie – mais une solution n’est pas facile. Toute erreur de calcul mineure en provenance de l’Inde ou du Népal mettra à l’épreuve les «relations spéciales» déjà tendues entre les deux nations.

Santosh Sharma Poudel est co-fondatrice de l’Institut népalais de recherche sur les politiques et de la faculté des relations internationales de l’Université Tribhuvan.

Auteur: M V Ramana et Cassandra Jeffery, UBC

En 2011, le Parti travailliste australien (ALP) a voté pour annuler l’interdiction des ventes d’uranium à l’Inde. L’Accord de coopération nucléaire civile entre l’Australie et l’Inde a ensuite été signé en 2014. Le Parlement australien a ensuite adopté un projet de loi autorisant ses sociétés d’extraction d’uranium à fournir des matières nucléaires à l’Inde. Ces efforts étaient censés permettre à l’Australie de profiter des achats d’uranium indiens.

Lors de la conférence nationale 2011 de l’ALP, le premier ministre de l’époque, Julia Gillard, a fait valoir que l’Inde prévoyait de produire 40% de son électricité avec l’énergie nucléaire d’ici 2050. « L’accès à ce marché est bon pour les emplois australiens », a déclaré Gillard lors de la conférence. L’Australian Uranium Association prévoit que «l’Australie pourrait s’attendre à vendre quelque 2 500 tonnes d’uranium par an à l’Inde d’ici 2030, générant des ventes à l’exportation de 300 millions de dollars australiens» (205 millions de dollars américains). Mais près d’une décennie plus tard, quelle est la réalité?

Mis à part une petite cargaison d’uranium envoyée en Inde pour des tests en 2017, aucun uranium ne semble avoir été exporté vers l’Inde depuis l’Australie. En 2018, le ministère indien de l’Énergie atomique a déclaré que le pays avait signé des contrats avec des entreprises du Kazakhstan, du Canada, de la Russie et de la France pour se procurer de l’uranium. Et en mars 2020, l’Inde a signé un contrat avec l’Ouzbékistan. Il n’y a aucune mention de l’Australie.

Une commande importante d’uranium australien semble également peu probable à l’avenir. Avec une capacité de production nette de seulement 6,2 gigawatts (GW), l’Inde n’a pas de gros besoins en uranium en premier lieu. En outre, l’uranium australien ne peut être utilisé que pour les réacteurs sous les garanties de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), qui tentent de garantir qu’aucun matériau n’est utilisé pour les armes nucléaires. Ces réacteurs représentent moins de 2 GW de capacité indienne.

Le parc nucléaire indien ne connaîtra pas non plus une expansion spectaculaire. Le Département indien de l’énergie atomique (DAE) a une longue tradition de fixation d’objectifs ambitieux en matière de production d’énergie nucléaire et ne les atteint pas. En 1984, le DAE avait promis une capacité nucléaire de 10 GW en 2000. Le chiffre réel en 2000 était de 2,7 GW. D’ici là, le DAE avait fixé un nouvel objectif, 20 GW d’ici 2020. Encore une fois, la capacité actuelle (6,2 GW) est loin d’être proche de cet objectif.

Sept autres réacteurs, d’une capacité totale de 4,8 GW, sont en construction. Mais cinq de ces réacteurs ont été considérablement retardés. Quatre d’entre eux devaient être mis en service en 2015 et 2016. Mais ces réacteurs devraient désormais commencer à fonctionner en octobre 2020, septembre 2021, mars 2022 et mars 2023 respectivement.

Le cinquième est le projet phare de l’Inde, le prototype de réacteur rapide d’élevage (PFBR). La construction a commencé en 2004 et le réacteur devait commencer à fonctionner en 2010, mais devrait désormais «commencer à produire de l’électricité en octobre 2022».

Les coûts ont également augmenté. L’estimation du PFBR est passée de Rs 34,9 milliards (US $ 457 millions) à Rs 68,4 milliards (US $ 896 millions). Et les PHWR coûteront environ 40 à 45% de plus que prévu initialement.

En revanche, le secteur indien des énergies renouvelables est une autre histoire. L’énergie éolienne et solaire n’a été introduite que récemment dans le bouquet énergétique de l’Inde, mais les deux technologies se développent rapidement tout en devenant nettement moins chères. Entre 2016 et 2019, la capacité solaire installée est passée de 9,6 GW à 35 GW, tandis que la capacité éolienne est passée de 28,7 GW à 37,5 GW. En 2019, l’énergie éolienne (63,3 térawattheures (TWh)) et l’énergie solaire (46,3 TWh) ont davantage contribué à la production globale d’électricité en Inde que l’énergie nucléaire (45,2 TWh).

Le secteur indien des énergies renouvelables devrait continuer de croître, tandis que l’énergie nucléaire restera probablement stagnante. Récemment, le Département des affaires économiques a constitué un groupe de travail pour «identifier les projets d’infrastructure techniquement réalisables et financièrement viables qui peuvent être lancés au cours des exercices 2020-2025». Le groupe de travail a prévu que la capacité renouvelable passerait de 22% de la capacité électrique totale installée en 2019 à 39% en 2025. À l’inverse, la capacité nucléaire reste d’environ 2% de la capacité installée.

Même le gouvernement indien s’attend à ce que la divergence entre le secteur croissant des énergies renouvelables et le secteur nucléaire stagnant s’accentue, car la baisse rapide du coût de l’énergie solaire rend le nucléaire superflu.

Les décideurs australiens qui ont plaidé pour l’exportation d’uranium vers l’Inde pariaient sur la mauvaise source d’énergie. Peut-être y avait-il des arrière-pensées, notamment la reconnaissance de l’Inde comme puissance majeure. Mais une bonne politique ne peut être établie sur la base de fausses allégations.

Les sociétés australiennes d’uranium continuent d’insister pour que l’Inde accroisse sa capacité d’énergie nucléaire. Le rapport annuel 2017 d’Energy Resources of Australia Ltd affirme que «l’Inde a 22 réacteurs en service et prévoit de produire jusqu’à 25% d’électricité à partir de l’énergie nucléaire d’ici 2050». Paladin et Yellow Cake ont fait des déclarations similaires en 2019.

L’énergie nucléaire n’a jamais constitué plus de quelques pour cent de l’approvisionnement en électricité de l’Inde. Compte tenu des tendances actuelles, cela ne représentera jamais beaucoup plus. Les réacteurs nucléaires sont coûteux et longs à construire, des facteurs qui expliquent pourquoi la part de l’électricité fournie par les centrales nucléaires dans le monde n’a cessé de baisser, passant de 17,5% en 1996 à 10,15% en 2018. Cette tendance mondiale doit être prise en compte par l’Australien les décideurs alors qu’ils traitent avec les lobbyistes pour l’extraction de l’uranium et la poussée là-bas pour construire des centrales nucléaires.

M V Ramana est professeur titulaire de la chaire Simons en désarmement, sécurité mondiale et humaine et directeur du Liu Institute for Global Issues à la School of Public Policy and Global Affairs de l’Université de la Colombie-Britannique.

Cassandra Jeffery est un Master récent«s diplômé en politique publique et affaires mondiales de l’Université de la Colombie-Britannique.

Auteur: Vinay Kaura, Université Sardar Patel de police, sécurité et justice pénale

La confrontation entre les forces indiennes et chinoises est devenue plus laide avec la mort récente de 20 soldats indiens et d’un nombre inconnu de soldats chinois. Il s’agit du premier incident de ce type en plus de quatre décennies et il est probable qu’il changera de façon décisive la perception de la Chine par l’Inde. Le président américain Donald Trump a initialement proposé une médiation pour aider à résoudre la crise frontalière menaçant la paix dans la région himalayenne au sens large. Trump savait que les deux rejetteraient sa proposition de médiation. Mais sa décision de le faire doit être comprise dans le contexte de sa vision indo-pacifique « libre et ouverte », de la rivalité stratégique des États-Unis avec la Chine, et de son objectif diplomatique de pousser l’Inde vers une position plus conflictuelle vis-à-vis de la Chine.

La riposte américaine de plus en plus vigoureuse contre la Chine implique de caractériser la Chine comme la principale menace à la paix et à la stabilité mondiales au 21e siècle. Pour dissuader les ambitions croissantes de la Chine, les États-Unis se sont fait les champions de la renaissance d’une solide alliance quadrilatérale (le Quad) de pouvoirs démocratiques aux vues similaires – les États-Unis, le Japon, l’Australie et l’Inde.

Les liens entre l’Inde et les États-Unis continuent de croître malgré certains obstacles dans leurs relations. Il y a eu une expansion importante de la coopération en matière de sécurité entre New Delhi et Washington. Le commerce entre les deux au cours des deux dernières décennies est passé de 16 milliards de dollars à 142 milliards de dollars. Mais les tensions commerciales ont également augmenté depuis que Trump a pris ses fonctions en 2017, en particulier en ce qui concerne les tarifs, les limitations des investissements étrangers, les droits de propriété intellectuelle, les appareils médicaux, le commerce électronique et la localisation des données, et le plafond des visas H-1B pour les professionnels indiens.

Le Premier ministre indien Narendra Modi est conscient des défis de dépendre des États-Unis, compte tenu en particulier du potentiel de changement de la position extérieure des États-Unis avec un changement d’administration. Cette dynamique incertaine a injecté une dose de prudence dans le comportement stratégique de l’Inde et dans ses relations avec les États-Unis.

La vision indo-pacifique de l’Inde est moins musclée et plus nuancée diplomatiquement que celle des États-Unis. Dans son discours d’ouverture au Dialogue de Shangri-La 2018, Modi a projeté l’Inde comme un «  État pivot  » transcontinental qui croit en la liberté de navigation à travers les eaux internationales, embrassant ainsi l’émergence de l’Indo-Pacifique et de l’Inde en tant que puissance mondiale. Il a également salué la longue tradition d’autonomie stratégique de l’Inde en soulignant sa capacité à naviguer dans les lignes de fracture géopolitiques, démontrée en mentionnant à la fois « l’ampleur extraordinaire » des relations indo-américaines et la « maturité et la sagesse » des relations indo-chinoises.

L’Inde continue de marcher sur cette corde raide en traitant avec la Chine plus doucement que les États-Unis. Son rejet de l’offre de médiation de Trump souligne l’engagement stratégique de New Delhi avec Pékin et sa préférence pour utiliser les voies diplomatiques établies pour résoudre pacifiquement l’impasse.

Cependant, Modi et Trump semblent partager une croyance commune selon laquelle la Chine a des intentions hostiles. Modi lui-même n’a jamais exprimé une telle croyance en public, mais les membres de son parti l’ont fait, suggérant que son gouvernement considère la Chine comme un défi. L’Inde a montré une plus grande prudence quant à la compromission de son engagement économique avec la Chine que les États-Unis avec sa guerre commerciale.

Mais les États-Unis n’ont pas abandonné leurs efforts pour faire de l’Inde un allié engagé dans la lutte contre l’agression de la Chine dans la région indo-pacifique. Le secrétaire américain à la Défense, Mark Esper, a exprimé son engagement envers le leadership de l’Inde dans la région indo-pacifique. Ce soutien public de plus en plus visible est une tentative américaine de faire des tensions frontalières entre l’Inde et la Chine une partie intégrante du comportement révisionniste de la Chine à travers l’Indo-Pacifique.

De multiples affrontements récents à différents endroits dans l’est du Ladakh le long de la frontière contestée entre l’Inde et la Chine indiquent clairement une tendance dans le comportement de Pékin et une certaine planification préalable. Le président chinois Xi Jinping a adopté une approche de plus en plus conflictuelle à l’égard de l’Inde, marquant un nouveau creux pour sans doute la relation régionale la plus importante de l’Inde.

Et le déploiement militaire chinois le long de la ligne de contrôle réelle a été beaucoup plus important que ce qui a été observé lors de l’impasse de Doklam en 2017. Alors que l’Inde peine à réagir de manière appropriée, Trump a saisi l’occasion d’obtenir un engagement plus solide de la part de l’Inde concernant son rôle dans le Quad.

Les zones de tensions et de divergences entre l’Inde et la Chine – différends frontaliers, corridor économique sino-pakistanais (CPEC) et déséquilibres commerciaux – semblent gérables. Mais ces points d’éclair pourraient se transformer en conflits explosifs combinés. New Delhi a tenté de trouver un modus vivendi avec Pékin avec des sommets informels entre Modi et Xi à Wuhan en avril 2018 et Mamallapuram en octobre 2019, mais il est peu probable que cela fasse une grande différence, car l’Inde a souvent trouvé la Chine insensible à ses problèmes de sécurité.

La «puissance nationale globale» croissante de la Chine signifie que les options de New Delhi sont sérieusement limitées dans la gestion de la crise malgré les proclamations publiques de calme par les responsables gouvernementaux et les commandants militaires. À la suite des derniers affrontements physiques entre soldats, qui ont fait 20 victimes indiennes, le dilemme du gouvernement est aggravé. Dans cette atmosphère suralimentée, la question ne doit pas être de savoir si les Chinois ont subi des pertes, mais à quoi pourrait ressembler une «désescalade».

Toute décision du gouvernement Modi de reculer sous la pression chinoise serait un coup psychologique pour le moral national de l’Inde. Trump comprend cette situation stratégique, poussant de plus en plus Modi à prendre fermement position contre la Chine.

L’invitation de Trump à Modi à participer au prochain sommet du G7 et les discussions sur la frontière indo-chinoise continueront de faire pression sur Modi pour qu’il remodèle radicalement les coordonnées de l’engagement de l’Inde avec la Chine. L’art de l’accord de Trump est stratégique et non impulsif en ce qui concerne le rôle de l’Indo-Pacifique et de l’Inde dans celui-ci.

Vinay Kaura est professeur adjoint au Département des affaires internationales et des études de sécurité à l’Université Sardar Patel de police, sécurité et justice pénale, Rajasthan.

Auteur: Balachander Palanisamy, RSIS

Le gouvernement indien néglige le danger rampant de l’extrémisme hindou. La nation a vu plusieurs émeutes de masse d’Ayodhya en 1992 et du Gujarat en 2002 aux récentes émeutes de New Delhi en février 2020.

Les émeutes de Delhi ont été déclenchées par Kapil Mishra – un politicien local du parti Bharatiya Janata (BJP) – qui a fait des remarques incendiaires devant une foule protestant contre la controversée Citizenship Amendment Act. Des violences ont éclaté entre les extrémistes de la foule hindoue et les minorités musulmanes lorsque des hommes de main de Mishra ont coordonné des attaques dans toute la ville.

Le gouvernement du BJP a été critiqué pour sa réaction lente et passive au «pogrom anti-musulman». Le nationaliste hindou BJP donne aux extrémistes hindous un élan pour violer les droits des minorités. Les principaux organes de l’État sont également responsables de la violence extrémiste dans le pays. La police, le pouvoir judiciaire et le gouvernement fédéral sont tous de plus en plus alignés sur le majoritarisme hindou malgré leurs mandats non partisans, encourageant le fléau de l’extrémisme.

L’extrémisme hindou bénéficie du soutien politique et de la sympathie de nombreux membres de la police. Steven Wilkinson considère l’inaction des policiers lors d’affrontements ethniques comme omniprésente, attribuant leur comportement passif à une peur des représailles de leurs supérieurs politiques qui pourraient ruiner leur carrière. Certains sympathisent activement avec l’extrémisme hindou. Dans une étude, 35% des officiers estimaient qu’il était approprié qu’une foule hindoue punisse un coupable musulman qui avait abattu des vaches. L’étude a également révélé un mépris général pour les musulmans parmi les policiers qui supposent souvent qu’ils sont des criminels.

Le système judiciaire indien est également entaché de préjugés extrémistes hindous, ce qui conduit à une interprétation défavorable des lois envers les minorités. En novembre 2019, la Cour suprême de l’Inde a décidé qu’un temple devait être érigé sur un terrain contesté à Ayodhya. L’ordonnance du tribunal a légitimé rétrospectivement la destruction historique de la mosquée Babri Masjid en 1992 et les violences qui ont fait des milliers de morts. Le Babri Masjid a été détruit par des extrémistes hindous qui ont affirmé que le site était le lieu de naissance du dieu hindou Lord Rama. Le verdict a galvanisé les extrémistes hindous – en particulier dans un paysage politique où un parti nationaliste hindou détient le pouvoir.

La neutralité politique de la Cour suprême a également été remise en question lorsque le juge Arun Mishra a félicité le Premier ministre Narendra Modi dans une démonstration ouverte de partisanerie, le qualifiant de « génie polyvalent qui pense et agit à l’échelle mondiale ». Un juge de la Haute Cour de Delhi qui critiquait le rôle du BJP dans l’incitation aux émeutes de Delhi a également été transféré dans un autre État sans motif valable.

L’administration fédérale actuelle dirigée par le BJP montre un plus grand mépris pour les affrontements ethniques que le gouvernement précédent du Congrès. Christophe Jaffrelot soutient que l’inaction est désormais la norme. Modi nourrit des opinions extrémistes mais veille à ne pas révéler explicitement sa position. Il modère sa position nationaliste juste assez pour maintenir nominalement la solidarité avec les minorités et pour protéger sa réputation internationale. Pourtant, les effets de ses croyances extrémistes étaient évidents dans son inaction en tant que ministre en chef lors des émeutes du Gujarat en 2002.

Modi s’appuie également sur le Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), une organisation de volontaires paramilitaires nationalistes hindous, pour son soutien et hésite à le contrarier. Le RSS a un poids considérable grâce à ses milliers de succursales à travers le pays. Ses millions de membres sont de fervents croyants de Hindutva et de nombreux membres du cabinet et cadres de Modi ont exprimé leur fidélité au RSS. Amit Shah, ancien chef de la branche étudiante du RSS, est notamment l’actuel ministre de l’Intérieur. Il est crédité d’avoir poussé à travers la loi sur la citoyenneté qui accélère les réfugiés non musulmans vers la citoyenneté. Modi doit adopter les politiques nationalistes hindoues pour capturer le capital politique dans sa propre administration.

La propagation du nationalisme hindou a été trop rapide pour que le gouvernement s’y adapte. Dans le plus grand État indien de l’Uttar Pradesh, un leader nationaliste hindou Yogi Adityanath a été nommé ministre en chef par Modi après que le BJP a remporté les élections nationales en 2017. L’État a depuis lors assisté à une augmentation des soi-disant «équipes anti-Roméo» qui chassent down ‘love jihadis’ – Des hommes musulmans courtisent les femmes hindoues.

La violence contre les musulmans qui abattent des vaches pour gagner leur vie augmente également. le gau rakshaks (protecteurs de vaches) commettent des actes violents en incitant à la justice populaire et en battant les musulmans soupçonnés d’abattage ou de transport de vaches. Avec un gouvernement fédéral qui plaide pour une nation hindoue, il est difficile de contrôler l’ampleur de la violence extrémiste hindoue sans que le gouvernement aliène ses principaux partisans. De nombreux extrémistes hindous se considèrent comme faisant ce que le gouvernement désire secrètement.

L’idéologie extrémiste Hindutva promue par le BJP bénéficie du soutien d’une partie importante de la société. Alex Schmid décrit la partie de la société qui sympathise avec les extrémistes et les soutient «moralement et logistiquement» comme le «milieu radical». Ils agissent comme un «environnement social favorable ou même complice» pour approuver l’extrémisme.

La police, le pouvoir judiciaire et le gouvernement fédéral alimentent chacun l’extrémisme hindou. Leur inaction continue érode l’identité laïque de l’Inde et permet à l’État indien de brandir une vision majoritaire hindoue qui souscrit à l’extrémisme. Les laïcs et les groupes minoritaires hindous en Inde risquent en fin de compte d’être mis en position à la merci d’un État envahi par l’extrémisme hindou.

Balachander Palanisamy est un étudiant diplômé de la S Rajaratnam School of International Studies (RSIS), Nanyang Technological University (NTU), Singapour.

Auteur: Raina MacIntyre, UNSW

Les impacts sanitaires, économiques, sociaux et géopolitiques sans précédent de COVID-19 se poursuivent. Elle est souvent comparée à la grippe espagnole de 1918 car les deux pandémies ont des taux de mortalité similaires, mais le monde est devenu beaucoup plus dépendant des chaînes d’approvisionnement mondiales, des voyages et du commerce.

La lutte contre une maladie hautement infectieuse nécessite un contrôle mondial des maladies. Les gouvernements ne peuvent pas séparer proprement les populations et appliquer sélectivement des mesures de lutte contre les épidémies. Singapour a appris cette leçon avec une résurgence de cas dans les dortoirs des travailleurs migrants. Un mauvais contrôle de l’infection dans n’importe quelle partie d’une société affectera l’ensemble de la société et un mauvais contrôle dans n’importe quel pays aura des impacts mondiaux. C’est pourquoi la réponse de l’Asie au COVID-19 est importante pour le reste du monde.

Le nouveau coronavirus est beaucoup plus difficile à contrôler que le SRAS. Premièrement, la maladie est plus contagieuse juste avant l’apparition des symptômes. Il est également transmissible chez les personnes qui ne développent jamais de symptômes. En revanche, le SRAS n’était infectieux que lorsque les personnes infectées présentaient des symptômes. Deuxièmement, il est de plus en plus évident que le virus peut être transmis par de fins aérosols respiratoires.

Sans vaccin, les sociétés doivent s’appuyer sur cinq mesures pour contenir la propagation: dépistage, recherche de contacts et mise en quarantaine, interdiction de voyager, distanciation sociale et utilisation de masques faciaux.

Les capacités de dépistage des pays à faible revenu peuvent être limitées et de faible qualité, de sorte que leur nombre officiel de cas n’est que la pointe de l’iceberg. L’Indonésie est devenue un centre d’intérêt en février car elle n’avait encore signalé aucun cas de COVID-19. Pourtant, la modélisation a prédit qu’au 4 février, l’Indonésie aurait dû avoir au moins cinq cas.

L’identification des cas de maladies infectieuses dépend de l’infrastructure de santé publique, des systèmes de surveillance systématique des maladies, de la capacité des tests de diagnostic et de la notification. De nombreux pays à faible revenu d’Asie et du Pacifique ne peuvent se conformer aux réglementations de l’OMS en matière de surveillance et de notification, car leurs systèmes de santé et leurs outils de diagnostic sont faibles. D’autres omettent de signaler des cas par crainte que cela n’affecte le tourisme, le commerce et l’économie. Cela pourrait créer une épidémie silencieuse en Asie du Sud-Est.

Le taux de tests par tête est faible en Inde et encore plus faible en Indonésie. Les données indiennes montrent une augmentation constante des cas détectés, suggérant un faible respect de la distance sociale malgré le verrouillage.

L’Indonésie a adopté une approche plus douce, avec des fermetures localisées à Jakarta, mais d’autres centres restent ouverts. La courbe épidémique montre un taux plus constant de nouveaux cas, reflétant les limites de la capacité de test, si seulement un nombre fixe de tests est administré chaque jour.

La disponibilité des kits de test serait faible et leur prix élevé en Indonésie. On craint également que l’Indonésie n’utilise des tests d’anticorps peu fiables, de sorte que l’ampleur réelle de l’infection est inconnue. Malgré cela, il est prévu de rouvrir Bali aux touristes d’ici juillet.

Les bidonvilles urbains sont une autre préoccupation pour la transmission amplifiée et les flambées explosives. Les bidonvilles de l’Inde ont été fermés à clef, empêchant les gens de travailler et de vivre dans des conditions qui rendent impossible l’éloignement social. Dans ces conditions, l’utilisation d’un masque facial universel peut être utile pour atténuer la propagation.

Des tests approfondis et la capacité de placer les personnes malades en isolement sont également importants pour réduire la transmission. Les conditions surpeuplées et insalubres dans les bidonvilles urbains sont un problème de santé publique en tant que source de propagation épidémique – le virus est éliminé dans les fèces. Le bidonville de Dharavi à Mumbai compte plus de 1800 cas confirmés et Mumbai est un point chaud pour COVID-19 en Inde. Ce nombre et le nombre total de cas signalés actuellement en Inde – plus de 200 000 – sont probablement une sous-estimation significative du véritable fardeau.

En Indonésie, COVID-19 se répand dans kampungs (bidonvilles urbains) mais les tests sont limités et reposent sur le dépistage des anticorps, qui ne peut pas identifier les infections actives. Un manque d’assistance pour les personnes qui ne sont pas en mesure de travailler peut aggraver encore la lutte contre les épidémies car les gens ne respectent pas les mandats de lutte contre les maladies à travailler. Si les gens doivent rester enfermés dans des bidonvilles surpeuplés, des provisions pour la nourriture, l’eau et l’assainissement – ainsi que des installations de test et d’isolement extensives – sont essentielles.

La solidité des systèmes de santé est cruciale pour la lutte contre les épidémies. Cela comprend les ressources physiques, les ressources humaines et les fournitures médicales essentielles. Un État indien qui se distingue par une excellente réponse de santé publique est le Kerala, qui a l’expérience du virus Nipah. Les États et les pays avec de faibles ratios de médecins et d’infirmières par habitant ne s’en tireront pas aussi bien.

Les pays dotés de systèmes de santé hautement privatisés comme l’Inde auront besoin de partenariats public-privé pour lutter contre les épidémies. L’exemple australien de «nationalisation» des hôpitaux privés en prévision de la pandémie peut être un modèle utile.

Certains ont plaidé en faveur d’une large diffusion de COVID-19 en Inde dans le but d’acquérir une «immunité collective». Ils affirment que le nombre de morts sera faible en raison de la jeune population indienne. Mais une étude indienne a estimé qu’une épidémie non atténuée entraînerait plus de 364 millions de cas de COVID-19 et 1,56 million de décès à la mi-juillet en Inde. L’espoir d’acquérir l’immunité collective par infection est un mythe. Cela n’a jamais été réalisé. En effet, l’Inde a été le dernier bastion de la variole au monde et ne s’est pas éradiquée comme par magie par une propagation non atténuée. COVID-19 non plus. D’autres, dont l’OMS, ont plaidé pour des études sur les défis humains – où les volontaires sont vaccinés puis délibérément infectés. Ces études soulèvent des questions éthiques, sont plus susceptibles d’être effectuées dans des pays à faible revenu tels que l’Inde, et ont le potentiel d’exploiter les personnes vulnérables et de causer des dommages, d’autant plus qu’aucune thérapie éprouvée de sauvetage n’est disponible.

En attendant un vaccin, il est probable que nous vivrons avec des périodes épidémiques intermittentes de COVID-19 pendant deux à cinq ans. Cela peut nécessiter l’application et le relâchement des freins de la lutte contre l’épidémie, avec des restrictions de voyage continues. Un cachet de vaccin COVID-19 peut devenir une exigence pour les voyages, un peu comme pour la fièvre jaune.

Il est possible qu’à moyen terme, des pays ayant des niveaux similaires de contrôle épidémique puissent s’ouvrir les frontières. Cela pourrait être une incitation pour les pays à s’engager dans des approches communes de lutte contre les maladies – y compris une capacité de test accrue et des données sanitaires fiables.

Le Dr Raina MacIntyre est chercheur principal du National Health and Medical Research Council et professeur de biosécurité mondiale à l’Université de New South Wales, Sydney.

Cet article apparaît dans la dernière édition de Forum Asie de l’Est trimestriel, «Immunising Asia», vol. 12 n ° 2.

Cet article fait partie d’un Série spéciale EAF sur la nouvelle crise des coronavirus et son impact.

Auteur: Anita Prakash, ERIA

Le 12 mai 2020, le Premier ministre indien Narendra Modi a annoncé un deuxième paquet économique pour contrer les retombées financières de la crise des coronavirus. Le paquet de 20 000 milliards de roupies (264 milliards de dollars américains) représente environ 10% du PIB nominal de l’Inde en 2018.

Le plan de relance comprend 1,7 billion de roupies (22 milliards de dollars EU) en transferts directs d’avantages aux salariés et aux travailleurs agricoles. Il comprend également 7,8 billions de roupies (103 milliards de dollars américains) de liquidités fournies par la Reserve Bank of India pour soutenir les actions et les fonds communs de placement. Le soutien budgétaire aux régimes de protection sociale et les avantages fiscaux font également partie de ce paquet.

Dans une série de discours prononcés sur quatre jours, le ministre des Finances, Nirmal Sitharaman, a annoncé cinq tranches de soutien financier pour différentes sections de l’économie – terre, travail, liquidité et lois. Les garanties de crédit pour les micro, petites et moyennes entreprises (MPME) représentent la plus grande partie du programme de secours à 3 000 milliards de roupies (40 milliards de dollars américains). Ce secteur est au cœur de l’économie indienne et le plus grand employeur de main-d’œuvre migrante du pays.

Les autres bénéficiaires notables de la garantie de crédit sont les sociétés financières non bancaires et les sociétés de distribution d’électricité. Les réformes importantes du côté de l’offre comprennent des changements dans la définition des MPME pour leur permettre de se développer sans perdre d’avantages, ainsi que le privilège des MPME par rapport aux entreprises étrangères lors des appels d’offres pour les marchés publics.

Les travailleurs migrants ont reçu gratuitement des céréales alimentaires pendant deux mois, tandis que le programme One Nation One Ration Card fournit à tout travailleur migrant une carte de rationnement avec accès aux céréales subventionnées et aux produits essentiels par le biais du système de distribution public. Les mesures pour le secteur agricole consistent en des réformes administratives et commerciales qui étaient préexistantes ou déjà à l’étude. Les plans de secours pour les infrastructures, la pêche et l’élevage font également partie des programmes budgétaires antérieurs.

Huit secteurs ont été identifiés pour la réforme des investissements: charbon, minéraux, production de défense, gestion de l’espace aérien, projets d’infrastructures sociales, sociétés de distribution d’électricité, secteurs spatiaux et énergie atomique. Mais la plupart des réformes proposées étaient déjà sur la table – la seule nouvelle annonce est une augmentation de la limite d’investissement direct étranger pour l’approbation automatique à 74 pour cent de 49 pour cent dans la production de défense.

Après avoir déduit les dispositions précédentes – y compris celles concernant la liquidité dans le système financier – et actualisé les mesures soutenues par le budget annuel et les garanties de crédit, il reste environ 16% du paquet global de 264 milliards de dollars US pour honorer les principales annonces de politique de Modi. Certaines autres mesures importantes du côté de la demande comprennent les prêts sans garantie, les réductions d’impôts pour les paiements non salariaux et les transferts monétaires directs. Mais il n’y a pas de voies concrètes en place pour ceux qui sont sans emploi, déplacés et susceptibles d’être accablés par la dette. Au contraire, la fusion du paquet économique avec une politique industrielle d’il y a longtemps reflète une confusion politique dans différentes parties du gouvernement d’union et entre le gouvernement central et les gouvernements des États.

En apportant la relance économique, Modi a reconditionné sa politique industrielle «Make in India» dans le film néhruvien d’une Inde autonome (Atma-Nirbhar Bharat). Il a mis en garde contre la confusion entre l’autosuffisance et l’égocentrisme et espérait que le succès de l’Inde à devenir autonome sera également le succès du monde. Mais la plupart n’ont pas vu le lien, surtout lorsque l’autosuffisance était assimilée à la production locale et à la demande locale. Pour Modi, l’autosuffisance, avec Atma Bal (force intérieure) et Atma Vishwas (confiance en soi) est la voie à suivre pour l’économie indienne.

Sa vision d’une Inde autonome repose sur cinq piliers: l’économie, l’infrastructure, les systèmes technologiques, la démographie et la demande. Sa détermination sur la fabrication locale et les chaînes d’approvisionnement locales peut être résumée par l’expression «faire entendre sa voix sur le local» – produire et utiliser localement, mais vendre mondialement. La façon dont ce modèle de fabrication est censé converger avec les investissements et les marchés mondiaux n’a pas été expliquée.

Les entreprises nationales n’ont pas perdu de temps pour approuver la politique, qui est essentiellement Make in India 2.0. Mais ceux qui ont suivi l’engagement décroissant de l’Inde avec les économies régionales – le retrait du Partenariat économique régional global (RCEP) en est un exemple – n’ont toujours aucune indication claire de ce que l’Inde ferait avec une politique commerciale régionale indépendante et la liberté d’assigner des réglementations tarifaires et non tarifaires.

Étant donné que l’Inde a plusieurs problèmes non résolus avec le RCEP, le discours politique actuel favorise le découplage des chaînes de valeur régionales (RVC) étroitement intégrées à la Chine. Il existe maintenant une politique industrielle dans laquelle les industries manufacturières doivent être locales d’abord et mondiales par la suite, en s’appuyant sur les chaînes d’approvisionnement locales et la demande locale. La manière dont cela converge avec les plans de l’Inde pour faire de nouvelles incursions dans les chaînes de valeur régionales et interrégionales et bénéficier de la délocalisation des investissements et de la fabrication n’est pas claire.

Une politique de croissance économique qui ne fait qu’augmenter les chaînes d’approvisionnement locales et la demande locale est contraire aux responsabilités nationales, régionales et mondiales de l’Inde. Il réitère le retrait de l’Inde des partenariats régionaux et signifie qu’elle ne bénéficiera pas de réorientations des investissements et des CVR à un moment où la possibilité de partager le dynamisme économique de l’Asie est à sa porte.

On dit souvent que les dirigeants doivent avoir des objectifs fermes et des stratégies flexibles. Pour faire face à la croissance fulgurante de l’Inde, en particulier face à la crise des coronavirus, il faut les deux. Le reconditionnement de stratégies de croissance économique réduites et l’attente de résultats différents est une confusion politique aux proportions épiques.

Le gouvernement Modi aura-t-il une nouvelle chance de repenser sa stratégie de croissance industrielle et d’aligner son économie nationale avec l’Asie et l’Afrique? Va-t-elle également reconsidérer son rôle dans l’architecture régionale? Si l’Inde doit devenir une économie de 5 billions de dollars américains, si l’architecture régionale indo-pacifique doit prospérer, si le RCEP et le Corridor de croissance Asie-Afrique doivent être pleinement réalisés, alors la réponse aux deux questions doit être oui.

Anita Prakash est directrice des relations politiques à l’Institut de recherche économique pour l’ANASE et l’Asie de l’Est (ERIA), Jakarta.

Cet article fait partie d’un Série spéciale EAF sur la nouvelle crise des coronavirus et son impact.