La revendication de la Chine sur les droits de pêche traditionnels dans la mer du Nord de Natuna ne tient pas

Auteur: Aristyo Rizka Darmawan, Université d’Indonésie

Tensions entre Jakarta et Pékin à la suite d’un incident survenu en janvier 2020 dans la mer du Nord de Natuna, au cours duquel les garde-côtes chinois ont escorté des navires de pêche illégaux dans la zone économique exclusive (ZEE) de l’Indonésie.

L’Indonésie a réagi sérieusement à l’action illégale menée par la Chine en envoyant des patrouilles militaires en mer du Nord Natuna.

Les ministères indonésien et chinois des Affaires étrangères conviennent que les deux pays n’ont pas conflits territoriaux. La Chine a confirmé que le Les îles Natuna appartiennent à l’Indonésie et que l’Indonésie est un État non demandeur dans les différends en mer de Chine méridionale.

La friction naît de laligne à neuf tirets», La région dans laquelle la Chine revendique des droits historiques et qui chevauche la ZEE indonésienne dans les parties nord de la mer de Natuna. En vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS), il existe aucune reconnaissance de la «ligne à neuf tirets». Le juillet 2016 Cour permanente d’arbitrage la décision Philippines / Chine l’a confirmé.

Les analystes chinois ont tendance à mal interpréter les droits de pêche traditionnels en vertu de la CNUDM lorsqu’elle soutient que la Chine a des droits de pêche traditionnels dans les eaux proches des îles Natuna du Nord. Il y a trois raisons pour lesquelles de tels arguments ne tiennent pas.

Premièrement, le concept de droits de pêche traditionnels est introduit en vertu de l’article 51 de la CNUDM. Il stipule qu’un «État archipélagique doit respecter les accords existants avec d’autres États et reconnaître les droits de pêche traditionnels et les autres activités légitimes des États voisins immédiatement adjacents dans certaines zones relevant de la eaux archipélagiques ».

La revendication chinoise des droits de pêche traditionnels autour des îles Natuna ne peut pas être fondée sur l’article 51 car la Chine n’est pas un voisin immédiatement voisin de l’Indonésie. Les parties les plus méridionales des claims chinois dans les îles Spratly sont à 1100 km des îles Natuna, bien au-delà de la taille maximale des ZEE.

Deuxièmement, l’article 51 de la CNUDM stipule également que «les conditions et modalités d’exercice de ces droits de pêche traditionnels, y compris la nature, l’étendue et les zones auxquelles elles s’appliquent, sont, à la demande de l’un quelconque des États concernés, réglementés par des accords bilatéraux entre eux ». En ce qui concerne les droits de pêche traditionnels, il n’existe aucun accord bilatéral de ce type entre l’Indonésie et la Chine.

En mars 2020, l’Indonésie avait accepté deux accords bilatéraux concernant les droits de pêche traditionnels. L’Indonésie et la Malaisie ont conclu un accord en 1982. L’accord était conforme à l’article 51 car la Malaisie est un voisin immédiatement voisin de l’Indonésie. Et avant que l’Indonésie ne soit reconnue comme un État archipélagique, le pêcheur traditionnel malaisien pêchait dans les eaux indonésiennes. L’Indonésie a donc accepté d’accorder des droits de pêche traditionnels à la Malaisie dans le cadre de l’accord bilatéral.

Troisièmement, un argument avancé par un analyste chinois invoque L’article 74, paragraphe 3, de la CNUDM en faveur des droits de pêche traditionnels dans la mer du Nord de Natuna car il exige que «les États côtiers mettent tout en œuvre pour parvenir à un arrangement provisoire en attendant l’accord de délimitation maritime». Mais cette disposition n’a aucune pertinence dans le cas entre l’Indonésie et la Chine, car l’Indonésie et la Chine n’ont pas de délimitation des frontières maritimes en cours – comme l’ont confirmé les ministères des Affaires étrangères des deux pays. Il n’est donc pas nécessaire de créer un tel accord provisoire entre l’Indonésie et la Chine.

L’article 74, paragraphe 3, a été utilisé par l’Indonésie et la Malaisie. Ils ont créé un protocole d’accord (MoU), le Lignes directrices communes concernant le traitement des pêcheurs par les organismes chargés de l’application des lois maritimes. En vertu du protocole d’accord, les deux États ont convenu des types de mesures qui pourraient être utilisées par les autorités des deux pays en ce qui concerne toute application de la loi dans la zone non délimitée entre l’Indonésie et la Malaisie. Encore une fois, cette disposition ne s’applique pas à l’Indonésie et à la Chine car il n’y a actuellement aucun problème de frontière maritime en suspens entre les deux pays.

Le gouvernement indonésien a pris la bonne décision de refuser de négocier toute délimitation des frontières maritimes avec la Chine concernant la mer du Nord Natuna. Il en avait certains opinions divergentes parmi les responsables indonésiens pour savoir comment répondre à la Chine sur cette question. Coordination des affaires maritimes et des investissements en Indonésie Ministre Luhut Pandjaitan a exigé une réponse calme à la Chine, considérant que le conflit pourrait distraire les investissements chinois en Indonésie. Cependant, de hauts responsables et l’opinion publique ont toujours exhorté le gouvernement à prendre une position ferme concernant les incursions de la Chine dans la mer du Nord de Natuna.

Les arguments selon lesquels la Chine détient des droits de pêche traditionnels dans la ZEE indonésienne entourant les îles Natuna du Nord reposent sur une idée fausse.

Aristyo Rizka Darmawan est maître de conférences en droit international et chercheur principal au Center for Sustainable Ocean Policy, Faculty of Law, University of Indonesia.

Source : East Asia Forum