L’ASEAN et la nouvelle géopolitique de l’Indo-Pacifique

Auteur : Amitav Acharya, Université américaine

L’Asie du Sud-Est n’est pas étrangère à la concurrence stratégique. Mais sa « nouvelle géopolitique » est différente de celles qui existaient pendant la guerre froide.

Dans la lutte contre le communisme, les États-Unis ont étendu leur parapluie de sécurité à la région. Cela a donné aux membres de l’ASEAN un répit et leur a permis de se concentrer sur la croissance économique et la stabilité intérieure. Cela a également stimulé l’unité entre l’Indonésie, la Malaisie, Singapour, la Thaïlande et les Philippines en raison de la crainte d’être empêtré dans l’intervention d’une grande puissance. L’aide et les investissements du Japon, un allié des États-Unis et l’économie la plus dynamique d’Asie à l’époque, ont aidé à industrialiser plusieurs pays d’Asie du Sud-Est.

Aujourd’hui, la Chine a supplanté le Japon en tant que première économie d’Asie et premier partenaire commercial de l’ASEAN. Le PIB de la Chine est aujourd’hui plus de cinq fois supérieur à celui de l’ASEAN combiné. Il dépense cinq fois plus en défense. Contrairement à l’Union soviétique, la Chine est le voisin immédiat de l’Asie du Sud-Est – un dragon qui souffle dans son cou.

La capacité de l’ASEAN à apporter une réponse diplomatique collective à la nouvelle géopolitique est remise en cause. L’expansion des membres des cinq États d’origine du groupe a rendu difficile la réconciliation des positions nationales. Les menaces à la sécurité se sont étendues des conflits territoriaux et des rébellions nationales aux pandémies, aux crises climatiques et au terrorisme, imposant de nouveaux fardeaux aux ressources limitées de l’ASEAN.

le Quad et AUKUS sont des réponses au déséquilibre croissant des pouvoirs induit par la montée en puissance de la Chine. La capacité de refus de zone anti-accès de la Chine – soutenue par un inventaire croissant de missiles antinavires et balistiques traditionnels, de missiles de croisière et de sous-marins avancés – diminue l’avantage militaire dont jouissent traditionnellement les États-Unis, ce qui rend difficile pour eux d’intervenir dans des conflits proches de la Chine. territoire.

Pourtant, la guerre anti-sous-marine est un point faible pour la Chine. Comme un Rapport de la société Rand note qu’en raison des « améliorations marginales des capacités chinoises de guerre anti-sous-marine, la flotte de sous-marins américains reste capable de causer des dommages substantiels à la flotte de surface chinoise ». C’est là que la composante sous-marine d’AUKUS prend toute son importance.

Le Quad est plus général et pour cette raison, d’une valeur militaire plus ambiguë. Selon Données SIPRI pour 2020, les dépenses de défense des États-Unis s’élevaient à 778 milliards de dollars. Ajoutez à cela les dépenses de défense combinées des trois autres membres de Quad (Japon, Inde et Australie) et le résultat est un chiffre total de dépenses de défense de Quad de 927,5 milliards de dollars US, quatre fois celui de la Chine.

Mais le Quad n’est pas une alliance militaire et rien ne garantit que les quatre membres agiront de concert en cas de conflit militaire réel dans la région.

Il est peu probable que la stratégie indo-pacifique des États-Unis s’envole si elle se concentre trop sur le Quad et l’AUKUS. L’histoire montre que les coalitions militaires créées pour défendre une région sans participation régionale restent faibles ou disparaissent.

Le test clé du Quad et de l’AUKUS est d’être vu comme un bien public régional. À l’heure actuelle, les avantages du Quad et de l’AUKUS semblent aller principalement aux membres. Le nombre de nations d’Asie du Sud-Est dans le Quad et AUKUS est de zéro. En revanche, la Chine continue de fournir une aide aux infrastructures et des échanges commerciaux à l’ASEAN, parfois dans des conditions plus généreuses que d’autres grandes puissances.

Si la politique normative de l’ASEAN consistant à engager toutes les grandes puissances a toujours de la valeur, elle a besoin d’une approche plus stratégique de la nouvelle géopolitique de l’Indo-Pacifique. « stratégique » signifie ici une approche ciblée, globale et à long terme pour préserver l’autonomie de la Chine et des États-Unis, plutôt que de se permettre d’être un appendice stratégique de leur concurrence.

La réponse de l’ASEAN à l’ancienne géopolitique était la Zone de paix, de liberté et de neutralité (ZOPFAN). Bien qu’un ZOPFAN 2.0 ne semble pas plus facile à réaliser maintenant qu’il ne l’était pendant la période de la guerre froide, cela ne devrait pas empêcher l’ASEAN d’élaborer des règles concrètes de confiance et de transparence pour régir les déploiements militaires. De telles mesures devraient être intégrées dans les perspectives de l’ASEAN sur l’Indo-Pacifique pour le rendre plus robuste.

L’ASEAN doit développer une norme de « responsabilité de consulter » et tenir ses partenaires de dialogue responsables lorsqu’ils prennent des décisions affectant la stabilité de l’Asie du Sud-Est sans consultations préalables.

Les experts politiques de l’ASEAN devraient renforcer les dialogues de la voie II. Les dialogues stratégiques sur l’Asie du Sud-Est d’aujourd’hui sont souvent menés par des « experts » qui ne s’intéressent qu’à l’Asie du Sud-Est ou qui ne connaissent pas l’Asie du Sud-Est.

Enfin, il est important pour l’ASEAN de se réapproprier l’idée indo-pacifique. Les noms comptent. Alors que le terme « Extrême-Orient » vient des impérialistes, « Asie » des nationalistes, « Asie-Pacifique » des économistes et « Asie de l’Est » des culturalistes, l’« Indo-Pacifique » semble être largement dominé par les stratèges militaires.

L’ASEAN n’est pas unie en ce qui concerne l’Indo-Pacifique, le Quad et l’AUKUS. Mais une alternative plus fédératrice à la notion militaro-stratégique de l’Indo-Pacifique pourrait venir du réseau historique de l’océan Indien. Centré sur l’océan Indien mais reliant le Pacifique occidental, l’Afrique, le Moyen-Orient et la Méditerranée, il était le réseau commercial maritime le plus vaste et le plus ouvert au monde avant la colonisation européenne.

Elle n’avait pas d’hégémonie et l’Asie du Sud-Est restait au cœur du réseau. Ceux qui craignent le redux du système tributaire chinois doivent se rappeler que la « route maritime de la soie » est au mieux une fiction historique – le coton indien, les épices d’Asie du Sud-Est et les idées et objets religieux hindous-bouddhiques transitant entre l’Inde et l’Asie de l’Est, plutôt que la soie, ont été les principaux articles commerciaux dans l’océan Indien. Contrairement au système tributaire de l’Asie de l’Est, dans le système de l’océan Indien, la Chine était tout au plus une grande grenouille dans un étang beaucoup plus grand.

Bien que l’histoire ne se répète pas exactement, elle offre des idées et des modèles alternatifs pour construire des ordres mondiaux.

Amitav Acharya est professeur émérite de relations internationales et titulaire de la chaire UNESCO en défis transnationaux et gouvernance à la School of International Service, American University. Son dernier livre est ASEAN et ordre régional : revisiter la communauté de sécurité en Asie du Sud-Est (2021)