Auteur : Comité de rédaction, ANU
Le peuple thaïlandais a parlé, et il ne fait aucun doute que ce qu’il a demandé : la fin du règne des partis mandataires de la junte militaire qui ont pris le pouvoir lors du coup d’État militaire de 2014.
À la surprise de certains, cependant, ce ne sont pas les antagonistes de longue date de l’élite conservatrice, le parti Pheu Thai aligné sur le clan politique de l’ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra, qui sont arrivés en tête. Au lieu de cela, le parti libéral Move Forward a pris la tête du peloton avec environ 152 sièges à la chambre basse, le Pheu Thai se classant deuxième sur 141. Le principal parti gouvernemental Palarang Pracharat a été écrasé, ne remportant que 41 sièges, tandis que la United Thai Nation Le parti n’en a réclamé que 36.
Le visage de l’opposition à l’establishment thaïlandais a changé, et ce changement rend la tâche d’apaiser l’axe royaliste-militaire un peu plus difficile. Une détente entre les thaksinistes et l’armée est concevable, voire peu probable, mais il est peu probable que Move Forward transige sur sa promesse de modifier les dispositions de lèse-majesté du code pénal thaïlandais qui interdisent toute véritable critique de la monarchie.
Il est peu probable que la vieille garde thaïlandaise cède discrètement la place à un parti qui s’est engagé à défaire une grande partie de son pouvoir. Ils ont, grosso modo, deux méthodes possibles pour empêcher Pita Limjaroenrat de Move Forward de devenir Premier ministre : la constitutionnelle et l’extra-constitutionnelle. Le premier est pour le moment plus probable ; Quoi qu’il en soit, comme l’explique Jacob Ricks dans l’article principal de cette semaine, « de multiples dangers abondent pour Pita et Move Forward, menaçant sa chance à la présidence du Premier ministre ».
En vertu de la constitution actuelle, le Premier ministre est choisi à la fois par la chambre basse – dans laquelle la coalition dirigée par Move Forward, qui comprend également le Pheu Thai, détient une majorité théorique après les élections du 19 mai – et par le Sénat entièrement nommé par la junte. La coalition n’a pour l’instant pas assez de voix pour installer Pita au poste de Premier ministre si le Sénat vote en bloc contre lui. Comme le suggère Ricks, ‘[i]f Pita est incapable d’obtenir un soutien suffisant pour devenir Premier ministre, le poste de Premier ministre pourrait tomber entre les mains du Pheu Thai, et les médias thaïlandais ont émis l’hypothèse qu’un gouvernement Pheu Thai pourrait être disposé à abandonner Move Forward de sa coalition pour obtenir le soutien du sénat.’
De plus, la Commission électorale, qui est sous la coupe du gouvernement actuel, pourrait tenter de faire des ravages grâce à sa capacité à annuler les résultats si elle détermine que les règles électorales ont été enfreintes. Malgré le mandat indéniable qu’une coalition Move Forward-Pheu Thai aurait à gouverner, il est encore tout à fait possible que les conservateurs trouvent un moyen, dans le cadre de la constitution rédigée par l’armée, de garder au moins Move Forward hors d’un futur gouvernement.
Si la coalition parvient à retirer suffisamment de sénateurs pour élire Pita, cependant, l’armée et ses alliés seront confrontés à un dilemme beaucoup plus sérieux. Va-t-il, pour la quatorzième fois en un siècle, user de ses muscles pour renverser le gouvernement ?
L’élément le plus important de la démocratie est le consentement du perdant. Ce consentement est généralement fondé sur la conviction implicite que ni le gouvernement ni l’opposition ne constituent une situation permanente pour aucun grand parti. Les transitions réussies d’un régime militaire à un régime civil durable en Asie ont généralement eu lieu lorsque les titulaires ont estimé qu’ils pouvaient rester compétitifs lors d’élections libres et équitables – une croyance qui a permis aux cliques au pouvoir en Corée du Sud et à Taiwan de concéder des réformes démocratiques dans les années 1980 et années 1990. En Indonésie également, la transition réussie vers la démocratie après la chute de Soeharto en 1998 a été partiellement assurée par la prise de conscience parmi les dirigeants de son ancien parti, le Golkar, qu’ils avaient de bonnes chances de conserver un certain pouvoir par les urnes.
Mais en Thaïlande, la situation semble différente, et pour l’élite conservatrice, la question est quasi existentielle. Peu importe leurs efforts, c’est une marque que les Thaïlandais ne semblent résolument pas intéressés à acheter. À chaque élection depuis 2001, les électeurs les ont rejetées. Bien que l’armée ait nié qu’il y ait une chance d’un autre coup d’État, comme le souligne Ricks, c’est exactement ce que Prayuth a dit avant le coup d’État de 2014 également.
Toute intervention militaire aurait des effets potentiellement explosifs pour la société thaïlandaise et des conséquences néfastes pour son économie. Cela présenterait également des dilemmes majeurs pour l’ASEAN, qui préfère s’en tenir à son principe de longue date de non-ingérence dans les affaires des États membres, mais a créé un précédent sur les limites du recul politique qu’elle est prête à tolérer parmi ses membres. Il a réduit la participation du Myanmar aux réunions de l’ASEAN après l’éviction du gouvernement élu de la Ligue nationale pour la démocratie (NLD) par un coup d’État militaire en 2021.
Un coup d’État similaire en Thaïlande est la dernière chose dont l’ASEAN a besoin maintenant alors qu’elle cherche à renforcer sa pertinence au niveau international – un message qui devrait être, et espérons-le, être transmis discrètement mais clairement à l’armée thaïlandaise par les voies diplomatiques.
Le comité de rédaction de l’EAF est situé à la Crawford School of Public Policy, College of Asia and the Pacific, The Australian National University.
Source : East Asia Forum
